Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3400/17 по делу N А74-15673/2016

город Иркутск

19 июля 2017 г.

Дело N А74-15673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Каспирович В.В. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-15673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И. В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

кредитный потребительский кооператив "Русский кредит" (ОГРН 1101901003313; ИНН 1901096451; г. Абакан; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления N 95-16-Ю/0021/3110 от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения N РНЖ-31-6-16/380 от 28.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу; кооперативом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих малозначительный характер допущенного правонарушения; процесс ликвидации кооператива был приостановлен; кооперативом в материалы дела были представлены заведомо недостоверные доказательства (копия письменного обращения Сартыкова С. П. к министру внутренних дел по Республике Хакасия о злоупотреблении и превышении должностных полномочий сотрудниками МВД по Республике Хакасия от 31.03.2016, в котором не содержится просьбы вернуть "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма "Русский Кредит", изъятые в ходе обыска 26.01.2016, для исполнения предписаний банка).

В кассационной жалобе банк также ссылается на то, что судами дана неверная оценка правовому статусу кооператива в случае исключения его из СРО и тому, как его исключение повлияло на осуществление им своей деятельности; неисполнение законного предписания создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; кооператив уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством; судами двух инстанций не рассмотрена возможность применения части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1. КоАП РФ; вывод судов о добросовестном заблуждении кооператива основан на неверном толковании требований предписания; размер назначенного штрафа установлен банком ниже низшего предела санкции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (извещения, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк в целях контроля за соблюдением требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) требованиями N 14-8/3405 от 10.04.2015 и N Т695-14-8/9520 от 07.10.2015 запросил у кооператива соответствующие документы.

В результате рассмотрения представленных кооперативом сведений и документов, в том числе Правил внутреннего контроля (утв. приказом председателя правления кооператива N 5 от 31.08.2015), установлено, что Правила внутреннего контроля кооператива не соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 445-П).

Кооперативу выдано предписание N Т695-14-8/599 от 21.01.2016 об устранении в тридцатидневный срок с момента его получения нарушений и принятии мер по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением N 445-П. В дальнейшем срок исполнения предписания продлен до 29.03.2016 в связи с нахождением кооператива в стадии ликвидации.

26.01.2016 по адресу места нахождения кооператива произведена выемка документов, черновых записей, носителей информации, денежных средств, техники, о чём составлен протокол обыска (выемки) (справка старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 14.05.2016).

В связи с выявленными банком нарушениями в отношении кооператива 16.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 95-16-Ю/0002/1020ДСП и 26.02.2016 вынесено постановление N 95-16-Ю/0002/3120ДСП о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Письмами от 28.03.2016 и 29.03.2016 с приложением копии штатного расписания кооператив сообщил банку о том, что с 11.01.2016 штатное расписание изменено (увеличено с 1 до 3 единиц) на основании приказа, в связи с чем не требуется устранение выявленных проверкой нарушений пункта 1.4 Положения N 445-П, содержащего требования к разработке Правил внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной финансовой организации.

18.04.2016 по результатам рассмотрения указанных писем кооператива банком составлено заключение о неисполнении предписания N Т695-14-8/599 от 21.01.2016, что явилось основанием для составления протокола N 95-16-Ю/0021/1020 от 05.05.2016 об административном правонарушении и привлечения кооператива постановлением N 95-16-Ю/0021/3110 от 02.06.2016 к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Банка России N РНЖ-31-6-16/380 от 28.06.2016 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95-16-Ю/0021/3110 оставлено без изменения, жалоба кооператива - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, кооператив оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для квалификации совершенного кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения кооператива от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, и доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности банком наличия в деянии кооператива состава предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ административного правонарушения и о соблюдении процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Вместе с тем, суды признали указанное правонарушение малозначительным, учитывая отсутствие причинения (либо угрозы причинения) рассматриваемым правонарушением вреда интересам граждан, общества или государства, добросовестное заблуждение кооператива относительно способа исполнения выданного предписания, о чем свидетельствует его попытка исполнить предписание путём внесения изменений в штатное расписание, отсутствие операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, и осуществление им действий по прекращению своей деятельности на момент совершения правонарушения, полную остановку работы кооператива ввиду изъятия всей документации, предметов и денежных средств последнего в рамках уголовного дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-15673/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина