Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3516/17 по делу N А33-59/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-59/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-59/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022402651006, ИНН 2466000063, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1132468015613, далее - ООО "Сибирская строительная компания" ответчик, подрядчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 696 рублей 38 копеек реального ущерба и об обязании осуществить следующие действия на кровле библиотеки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 44 "г": безвозмездно демонтировать 2 воронки внутреннего водостока; безвозмездно выполнить обратный монтаж воронок в соответствии с требованиями к герметизации конструкции водостока; проверить герметичность водостока проливанием; безвозмездно устранить отрывы кровельного ковра от парапетов по периметру; безвозмездно выполнить герметизацию кровли в зоне выхода металлических конструкций и металлической двери выхода на кровлю; безвозмездно выполнить герметизацию примыканий в местах разошедшихся стыков; безвозмездно расширить отверстия под восемью аэраторами до размеров их диаметра и засыпать их керамзитом; безвозмездно обеспечить герметичное соединение цинкованных листов покрытия парапетов; безвозмездно завести на кирпичные стены, предварительно их оштукатурив, примыкания к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-59/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 702, 720, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 49, 125, 126, 127, 148, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствие работ по качеству и объему условиям контракта подтверждено экспертным путем.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми. Акты выполненных работ, принятые при визуальном осмотре, подписаны истцом без замечаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (заказчиком) и ООО "Сибирская строительная компания" (подрядчиком) 21.08.2013 заключен контракт на текущий ремонт кровли N 150/27-13.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 200 004 рубля 54 копейки, результат работ принят заказчиком.

В дальнейшем заказчиком выявлены нарушения, зафиксированные в актах осмотра зданий и сооружений на предмет выявления причин намокания стен в помещениях научной библиотеки от 25.09.2015 и от 28.09.2015. Учреждением обнаружены следующие дефекты: нарушение гидроизоляционного слоя кровли ремонтируемого здания, протекание осадков в примыкании кровли к парапетам здания с проникновением в помещение библиотеки. Указанные акты составлены комиссией в составе представителей заказчика. По мнению истца, данные дефекты являются следствием выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Истец в претензии от 19.10.2015 N 4442/03/2-01, направленной в адрес ответчика, предложил последнему безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ.

Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ и не возместил заказчику стоимость ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, из содержания искового заявления следует, что заказчик требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 27 696 рублей 38 копеек, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ в аудиториях N N 30, 33 библиотеки.

Так как между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.05.2016 назначил строительно-техническую экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пунктов 4.1 и 4.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен при проведении судебной экспертизы. Доказательства того, что недостатки работ, а именно: качество установки аэраторов, оформление примыканий к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю, оформление выхода металлических конструкций на кровле, истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Приведенные экспертом в пояснениях к дополнению к заключению эксперта N 45-16/суд рисунки, касающиеся установки аэраторов, в разрезе, не свидетельствуют о возможности визуального определения заказчиком данных недостатков при приемке. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер. В отсутствие доказательств явного характера недостатков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о возможности установления заказчиком недостатков работы при обычном способе ее приемки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что экспертное заключение, составленное экспертами автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций предмет доказывания по делу определен правильно, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, связаны с некачественным, по мнению истца, выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту кровли.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, подтверждены заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-59/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-59/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-59/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина