Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф02-3405/17 по делу N А33-19419/2016

город Иркутск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-19419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+" - Дорохова С.А. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-19419/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт+" (ИНН 2461226652, ОГРН 1142468037722, далее - ООО УК "Эксперт+") о взыскании пени, начисленных за период с 15.06.2016 по 30.12.2016 в размере 125 881 рубля 66 копеек за нарушение срока оплаты поставленного в мае 2016 года ресурса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 539 (пункт 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 7.1 статьи 155, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 8, 9, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30), правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, решении от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5614/13 от 24.09.2013.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с нарушением судами статьи 71 (пункты 1, 2, 4, 7), 170 (пункты 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 (пункт 1), 157 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 17,19, 30 Правил N 354, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что собственниками многоквартирных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), объем коммунального ресурса, оплаченного собственниками РСО судом не устанавливался; с 01.10.2015 ООО "Сибирская теплосбытовая компания" приступила к исполнению коммунальных услуг.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.

АО "Енисейская ТГК-13" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03245, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), письмом от 14.-7.2017 входящий N 11466 заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, против доводов кассационной жалобы возразило, указывая на их несостоятельность и законность принятых судебных актов.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании пени за период с 15.06.2016 по 30.12.2016, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в отсутствие договора снабжения в мае 2016 года в 7 многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении ответчика.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как фактически сложившиеся по снабжению потребителей ответчика тепловой энергией, к которым подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, и нормы специального закона - Закона о теплоснабжении.

Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил N 354, следует, что обязанным лицом по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, решения собственников помещений), суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в спорный период являлся ответчик; факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объем, определенный расчетным способом в отсутствие приборов учета, подтверждены материалами дела; расчет истца составлен верно и ответчиком не опровергнут. Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии).

Ссылаясь на отсутствие договора с истцом (РСО) ответчик считает необоснованным возложение на него ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления в заявленные периоды спорными многоквартирными домами ответчиком подтвержден имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников спорных домов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные условия при рассмотрении настоящего дела не установлены, установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решении общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика, установленную законом пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении вышеуказанных норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права (статьи 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 17,19, 30 Правил N 354, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по существу выражают несогласие с содержащимися в судебных актах оценкой результатов доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судов и направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-19419/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская