Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3398/17 по делу N А33-22856/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-22856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л. В., секретарь судебного заседания Бердыева Е. Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Губановой О. И. (доверенность от 28.04.2017), Джиоевой И. А. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-22856/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е. В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1132468040308; ИНН 2464254337; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/090316/0001868, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 394 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (извещения; информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2013 N 1712/2013, заключенного с компанией ""BEST TRUST EXP & IMP CO., LTD" (Китай), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/090316/0001868 осуществило таможенное декларирование товаров:

- "фетр, производитель: BEST TRUST EXP & IMP CO., LTD, изготовитель: BEST TRUST EXP & IMP CO., LTD, толщина 1 мм, ширина 100 см, классификационный код ТН ВЭД 5407 7200 00 (товар N 1);

- "ткань плащевая с флисовой подложкой, набивная, производитель: BEST TRUST EXP & IMP CO., LTD, ширина 145 см, длина 97 500 см, поверхностная плотность 269 г/м2-972 и, изготовитель BEST TRUST EXP & IMP CO., LTD", классификационный код ТН ВЭД 5407 7200 00 (товар N 2).

Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара Красноярским таможенным постом Красноярской таможни выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены дополнительные документы и пояснения (письмо от 30.03.2016 б/н).

По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможенного поста информации принято решение от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/090316/0001868 по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородным товаром".

Решением таможни от 27.06.2016 N 07-33/6 решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров признано неправомерным и отменено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможней 08.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары по ДТ N 10606060/090316/0001868, таможенная стоимость товара N 1 определена по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородным товаром", товара N 2 - по методу 6 "резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", произведена корректировка размера подлежащих уплате таможенных платежей (требование N 394 от 22.08.2016).

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности оспариваемых актов, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленные обществом требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения и требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 ТК РФ).

Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).

Одним из условий, при выполнении которого подлежит применению метод 1, указано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснениям, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы (ДТ N 10606060/090316/0001868; внешнеторговый контракт от 17.12.2013 N 1712/2013 и дополнительные соглашения к нему, инвойс, упаковочный лист, заявку по указанному контракту N 18 от 20.09.2015; спецификацию N 1 от 03.02.2016 и иные документы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в контракте отсутствует четко определенный сторонами предмет, условия о качестве товара, а также в представленных документах отсутствуют достоверные сведения о качественных характеристиках товара, что свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, т.е. таможенным органом обоснованно выявлены ограничения в применении метода 1 таможенной оценки. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В частности, в документах по контракту (инвойс, упаковочный лист, заявка) отсутствуют такие качественные характеристики тканей, как показатели плотности, т.е. при согласовании поставки товарной партии и формировании ее цены качественные характеристики тканей сторонами сделки не согласованы; предоставленная декларантом спецификация N 1 от 03.02.2016 к контракту содержит показатель плотности по товару N 2, не соответствующий заявленному в графе 31 ДТ; дополнительное соглашение N 5 от 03.02.2016 к контракту, в соответствии с которым качество товаров должно отвечать требованиям, указанным в спецификациях на каждую поставку, согласованных продавцом и покупателем, и спецификация N 1 от 03.02.2016 составлены после оформления заявки, т.е. на момент оформления заявки показатель плотности товара сторонами не был согласован; при подаче ДТ указанная спецификация декларантом не представлена; информация о стандартах, технических регламентах, применяемых к поставляемому товару, декларантом также не представлена, при этом представленные обществом декларации о соответствии, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ, выданы на серийный выпуск материалов текстильных одежных артикула УК, не содержат описания товаров на ассортиментном уровне, в них отсутствуют ссылки на контракт, инвойсы, в связи с чем информация, содержащаяся в них, не является достаточной для идентификации ввезенных товаров по их качественным характеристикам.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества о допущенной им ошибке со ссылкой на спецификацию N 1 от 03.02.2016, поскольку указанная в ДТ плотность товара 269 г/м соответствует указанному в декларации весу товара (380,300 кг), длине (97500 см) и ширине (145 см) товара; указанный в декларации вес товара (380,300 кг) соответствует весу товара, указанному в упаковочном листе, а длина товара (97500 см), указанная в декларации, соответствует длине, указанной в инвойсе, следовательно, исходить из ошибочности показателя плотности товара, указанного в ДТ, тогда либо недостоверной является информация о весе товара, указанная в декларации и упаковочном листе, либо недостоверна информация о длине товара, указанная в декларации и инвойсе, поскольку при плотности товара 270г/м достоверным может быть только один из показателей: вес товара 380,300 кг или длина товара 97500 см.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление обществом документально подтвержденной информации о качественных, физических характеристиках товаров в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение основного метода определения таможенной стоимости (метод 1).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный, заявленный обществом в кассационной жалобе довод о том, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Проанализировав выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, с учетом положений Соглашения об определении таможенной стоимости (статьи 1, 4, 7, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) на основе метода 1 и метода 3.

Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранные методы определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленными судами, что в силу положений Главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-22856/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина