Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф02-3771/17 по делу N А33-29644/2016

город Иркутск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-29644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-29644/2016 Арбитражного суда Красноярского края (судья Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1092468017201, ИНН 2465221800, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Спектр", истец) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 по делу N А33-29644/2016. К поданной апелляционной жалобе истец приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18 мая 2017 года апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказанности им тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, и, как следствие, на необоснованность отклонения судом заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. Кроме того, по мнению истца, в связи с непредставлением им всех требуемых документов в обоснование этого ходатайства апелляционный суд должен был оставить поданную апелляционную жалобу без движения.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы ООО "Спектр", ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства общество представило апелляционному суду выписку ПАО "АК Барс" по расчетному счету, открытому ему в этом банке.

Между тем подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых ему в банках и других кредитных организациях, ООО "Спектр" при подаче апелляционной жалобы суду не представило. По указанной причине при оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд правомерно руководствовался перечнем открытых обществу расчетных счетов, представленных им при обращении с иском в суд первой инстанции (том 1, лист дела 27). При этом согласно данному перечню у ООО "Спектр" имелись счета в следующих банках: АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк" (два счета), ПАО "Бинбанк", ПАО "Сбербанк".

В этой связи с учетом непредставления истцом при заявлении ходатайства подтвержденного налоговым органом перечня открытых ему расчетных и иных счетов по состоянию на текущую дату, а также принимая во внимание наличие в ранее представленном перечне сведений о нескольких счетах, открытых истцу в разных банках, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанная выше выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "АК Барс", не может являться достаточным доказательством отсутствия у истца денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (доказательством тяжелого имущественного положения истца). По указанной причине апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты пошлины.

Приложенные истцом к кассационной жалобе сведения налогового органа о наличии у него на момент подачи апелляционной жалобы лишь одного счета, открытого в ПАО "АК Барс" (ввиду закрытия остальных имевшихся счетов в период после обращения с иском в суд первой инстанции) судом кассационной инстанции не принимаются, так как соответствующие сведения должны были быть представлены им в апелляционный суд совместно с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты пошлины. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, в том числе не представленных ранее в суд первой инстанции и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение им поданной истцом апелляционной жалобы является правомерным.

Доводы истца о том, что апелляционный суд должен был оставить поданную апелляционную жалобу без движения с предоставлением ему срока для предоставления документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием именно для возвращения апелляционной жалобы. При этом непредставление заявителем каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может выступать поводом для оставления поданной апелляционной жалобы или самого ходатайства об отсрочке без движения.

Таким образом, при вынесении определения от 18 мая 2017 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-29644/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская