Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3341/17 по делу N А19-4438/2016

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А19-4438/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Гантимировой Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2017, паспорт), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Истоминой К.А. (доверенность от 25.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-4438/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, далее - ФГУП "Охрана", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, д. 119, в размере 52 346 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 4 963 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года в связи с принятием частичного отказа истца от заявленных требований решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года в части взыскания с ответчика 36 583 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 4993 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36 583 рублей 72 копеек за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 323 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" полностью отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с расчетом взысканной суммы неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" доводам жалобы возражало, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1583, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 81,5 кв.м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, д. 119, помещения NN 8, 37, 38.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015; срок действия договора устанавливается по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора оговорено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 21 802 рубля 70 копеек в месяц.

Полагая указанный договор притворной сделкой, прикрывающей аренду, заключенным в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и потому недействительным (ничтожным), и, указывая на факт пользования ответчиком спорным помещением, истец предъявил в арбитражном суде требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества.

Истец на основании отчета N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, произвел расчет неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19196/2015 договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1583 от 19.12.2014 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что договор N 19.1.3/1583 от 19.12.2014 является недействительным (ничтожным), суды сделали вывод, что он не порождает возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе договорной обязанности по внесению арендной платы в установленном этим договором размере.

Однако, в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, что, как верно указали суды, влечет обязанность возместить истцу по правилам по неосновательном обогащении (сбережении) стоимость этого пользования, рассчитанную на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом аренды ФГУП "Почта России".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Произведенный истцом на основании отчета N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения" расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорены; контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно неправильного расчета суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам дела, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанциях, не были предметом их рассмотрения, а потому не могут быть проверены судом округа в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего правового регулирования ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся нежилым помещением, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП "Почта России" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом, а производство по делу в этой части прекращено, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 762 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 рублей 21 копейки оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-4438/2016 в части взыскания 15 762 рублей 98 копеек - неосновательного обогащения и 735 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-4438/2016 в части взыскания 15 762 рублей 98 копеек - неосновательного обогащения и 735 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина