Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3043/17 по делу N А33-10709/2012

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-10709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10709/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ОГРН 1032402652050, г. Красноярск, далее - ООО "БизнесСтар", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий, Темников И.Г.) и о разрешении разногласий в части распределения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "БизнесСтар".

Определением от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Остров В" (далее - ООО "Остров В").

Определением от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия Темникова И.Г., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860, N 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края по правилам статьи 110, 111 Закона о банкротстве, не соответствующими пунктам 2, 3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659 275 рублей 74 копеек. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165 000 рублей, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания его действий незаконными.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части нарушения порядка расчетов с кредитором не учтено то, что договор уступки права от 31.01.2014 признан судом по другому эпизоду жалобы не повлекшим возникновение у его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с его заключением в нарушение положений Закона о банкротстве. Следовательно, долг должника по уплате арендной платы остался не погашенным. Также арбитражный управляющий полагает, что судами неверно определен размер убытков, причиненных арбитражным управляющим исходя из суммы арендных платежей, которые были уплачены ООО "Остров В" за должника Администрации Богучанского района в качестве платы по договору уступки права от 31.01.2014.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2014 между ООО "Остров В" и ООО "БизнесСтар" заключен договор переуступки права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859 по договору аренды N 34 от 26.02.2004, по которому сторонами достигнуто соглашение о размере платы за уступленное право аренды в сумме 659 275 рублей 74 копейки (658 275 рублей 74 копейки задолженность по арендной плате + 1 000 рублей плата за уступленное право).

Также судами установлено, что на дату заключения договора переуступки права аренды земельных участков задолженность ООО "БизнесСтар" по уплате арендных платежей перед Администрацией Богучанского района составляла 658 275 рублей 74 копейки, в том числе 95 424 рубля задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, 562 851 рубль 74 копейки текущая задолженность.

Указанная задолженность оплачена ООО "Остров В" в полном объеме непосредственно Администрации Богучанского района, что подтверждается платежными поручениями от 08 апреля 2014 года N 10, от 06 мая 2014 года N 11, от 04 декабря 2014 года N 53.

Указывая на предпочтительное удовлетворение требований Администрации Богучанского района в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов по текущим платежам; непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключение права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, в конкурсную массу, непроведение оценки и реализации указанного актива должника, а также причинение вреда указанными действиями (бездействием) в размере 659 275 рублей 74 копейки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из предпочтительного удовлетворения требований Администрации Богучанского района по текущим платежам в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также из неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, по невключению права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860, N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края в конкурсную массу, по непроведению оценки и реализации указанного актива должника.

При этом суд первой инстанции установил, что указанным бездействием должнику причинены убытки в размере (659 275 рублей 74 копеек), предусмотренном договором переуступки права аренды от 31.01.2014, которые подлежали поступлению в конкурсную массу в виде платы за уступленное право.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения обособленного спора, в названной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Осуществляя проверку обжалуемых действий конкурсного управляющего Темникова И.Г. в части осуществления расчетов с кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды фактически не установили конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судами не учтено, что оплата задолженности по арендной плате Администрации Богучанского района была произведена ООО "Острой В" за счет собственных денежных средств самостоятельно. При этом как установлено судами условия заключенного конкурсным управляющим договора переуступки права аренды от 31.01.2014 не содержат положений об оплате ООО "Остров В" задолженности должника по уплате арендных платежей непосредственно Администрации Богучанского района. Нарушение порядка расчетов за уступленное право стороной договора при его исполнении не может быть признано виновным действием конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов в части наличия противоправного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер: по проведению инвентаризации имущества должника, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, по включению права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края в конкурсную массу, по проведению оценки и реализации указанного актива должника.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статей 110, 111, пункта 2 статьи 129, статьи 131, пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при определении размера убытков в сумме 659 275 рублей 74 копейки, причиненных указанным противоправным бездействием, суды исходили из размера платы за уступленное право аренды земельных участков, установленное договором переуступки права аренды от 31.01.2014, которая подлежала уплате должнику.

С указанным выводом суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных конкурсным управляющим вследствие невключения в конкурсную массу должника права аренды земельных участков, судами не учтено, что по общему правилу, формирование конкурсной массы должника осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены).

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции в отзыве на жалобу, поступившем в суд 21.09.2016, приводил доводы о несогласии с размером убытков со ссылкой на необходимость его определения исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков и представил в подтверждение своих доводов отчет об оценке от 11.07.2016, согласно которому рыночная стоимость прав аренды составляет 19 597 рублей (для участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1860) и 1 938 рублей (для участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1860).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

В нарушение указанных норм процессуального права, оценка указанным доводам конкурсного управляющего и представленному им доказательству в обоснование заявленных доводов судами не дана.

Кроме того, судебные акты в обжалуемой части содержат выводы по наступлению правовых последствий по договору переуступки права аренды от 31.01.2014 в виде предпочтительного удовлетворения требований Администрации Богучанского района, а также непоступлении в конкурсную массу должника платы за уступленное право аренды земельных участков в размере, предусмотренной договором переуступки от 31.01.2014, которые противоречат выводам судов, приведенным при отказе в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию платы за уступленное право аренды в сумме 1 000 рублей, по мотиву заключения договора переуступки от 31.01.2014 в нарушение положений статей 110, 126, 139, 140 Закона о банкротстве, как не влекущего возникновение прав и обязанностей для его сторон.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а также в основу принятых судебных актов положены противоречивые выводы в отношении наступления правовых последствий по договору переуступки от 31.01.2014, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания действий арбитражного управляющего незаконными, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10709/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань