Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3747/17 по делу N А10-4214/2016

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А10-4214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - Секретаревой И.К. (доверенность от 20.03.2017), Воробьева О.С. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу N А10-4214/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкальские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1070326004913, ИНН 0326045864 670000, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Тепловодоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 3101 от 01.10.2008 - 288 232 рублей 95 копеек за 2 квартал 2015 года; по договору N 3101 от 01.06.2015 - 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года; 475 539 рублей 09 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, всего 2 841 722 рубля 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич, ОАО "Водоканал" и внешний управляющий ОАО "Водоканал" Ильин Яков Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 10 статьи 7, части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), часть 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пункты 35 (подпункт "и"), 118, 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), пункт 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), пункты 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 32 Правил N 525), нарушением норм процессуального права (отсутствие оценки его доводов и представленных в их обоснование доказательств, повлекших неполноту исследования) отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает: вывод судов о "формальности" отсутствия пломбы на пробах не соответствующим пункту 32 Правил N 525, сделанным без установления обстоятельств достоверности (недостоверности) результатов анализов проб с учетом нарушения процедуры, установленной данным пунктом Правил N 525; судами не дана оценка его доводу и представленным в его обоснование доказательствам (договору 18.09.2008, дополнительному соглашению к нему, акту разграничения эксплуатационной ответственности), подтверждающим сброс иными лицами сточных вод в канализационные сети ответчика до третьей точки отбора проб в спорный период, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле; истцом не доказан размер заявленных требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06472,06470, 06474, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) с ответчика платы за превышение допустимой и временно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в централизованную систему канализации во 2 и 3 кварталах 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано на: ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров N 3101 от 01.10.2008, N 3101 от 01.06.2015, устанавливающих нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах; результаты анализов проб в сточных водах, взятых в согласованных договорами точках; выявление сброса ООО "Тепловодоканал" загрязняющих веществ и превышение установленных норм по разным показателям.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договоров холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемых Законами об охране окружающей среды, о водоснабжении и водоотведении, утвержденными во исполнение указанных законов Правилами N 644, N 167 и N 525.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в действующей в спорный период редакции) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требований по факту и по размеру.

Данные выводы являются преждевременными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение процедуры отбора проб (отсутствие пломб на отобранных образцах), а также на получение проб из сточных вод, сброшенных как ответчиком, так и иными лицами - СТО "Автолидер" (Тураев А.Н.), СТО "Шанс", кафе "Слон".

Отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб, суды указали на формальность отсутствия пломб, поскольку их консервация не производилась, анализ выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию, информация о способе хранения и консервирования пробы, а также описание исследования, длительность хранения пробы не является обязательным реквизитом акта отбора проб и не влияет на результат.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательность пломбирования при изъятии проб предусмотрена пунктом 32 Правил N 525, согласно которому емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Из смысла и содержания указанной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи, вопреки выводам судов, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Таким образом, отклонив указанное выше возражение ответчика без проверки и исследования соответствующих обстоятельств (о выполнении (невыполнении) истцом требования об опломбировании емкости с отобранной пробой сточных вод) со ссылкой на то, что консервация отобранных проб не производилась и химический анализ проб выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию, суды не применили подлежащую применению норму материального права (пункт 32 Правил N 525) и, как следствие, не выяснили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Вывод судов о недоказанности ответчиком фактов наличия врезок третьих лиц и сброса ими сточных вод в канализационные сети ответчика до третьей точки отбора проб в спорный период в нарушение вышеприведенных положений статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки имеющихся в деле доказательств (договор 18.09.2008, дополнительное соглашение к нему, акт разграничения эксплуатационной ответственности - т.2 л.д.48-50), представленных в обоснование его довода, и отсутствии мотивов невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам дать с учетом подлежащих применению норм материального права оценку, по результатам которой разрешить спор по существу, изложив в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы принятия (непринятия) доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу N А10-4214/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев