Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3487/17 по делу N А74-11225/2016

г. Иркутск

24 июля 2017 г.

Дело N А74-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Карповой Татьяны Андреевны (доверенность от 01.07.2017, паспорт) и Ромашкиной Галины Федоровны (доверенность от 01.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 года по делу N А74-11225/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Останиной Виктории Валерьевне (далее - индивидуальный предприниматель Останина В.В., ответчик) о взыскании 1 322 439 рублей 50 копеек долга по договору поставки молока от 01.11.2015, 34 714 рублей 03 копеек процентов начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 21.09.2016, 35 625 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.09.2016.

Судом принят отказ ООО "Прогресс" от иска в части взыскания 34 714 рублей 03 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение от 13 октября 2016 года отменено; принят отказ истца от иска в части взыскания 34 714 рублей 03 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в указанной части; исковые требования удовлетворены; взыскано с индивидуального предпринимателя Останиной В.В. в пользу ООО "Прогресс" 1 322 439 рублей 50 копеек долга, 35 625 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ООО "Прогресс" из федерального бюджета 417 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 N 0002.

Индивидуальный предприниматель Останина В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 года по делу N А74-11225/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не имеет задолженности перед истцом, так как оплата за товар произведена в сумме 3 687 185 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 между ООО "Прогресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Останиной В.В. (покупатель) заключен договор поставки молока, согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю молоко натуральное коровье ГОСТ Р52054-2003 (далее - товар) для переработки, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Истец по товарным накладным поставил ответчику молоко на сумму 3 471 549 рублей 50 копеек.

По приходным кассовым ордерам ответчик частично оплатил 2 149 110 рублей за поставленный товар, сумма задолженности составляет 1 322 439 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком товар принят без каких-либо замечаний, в том числе к порядку оформления поставки.

По приходным кассовым ордерам ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 149 110 рублей, в оставшейся части не представлены доказательства оплаты поставки.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А74-11225/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 16 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.03.2017, размещена 10.03.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)).

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию объяснения от 20.09.2016, копии доверенностей и расходно-кассовых ордеров.

По результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 322 439 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 625 рублей 28 копеек за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, оформленными надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в оставшейся части в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная судами неустойка правильно определена из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А74-11225/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А74-11225/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина