Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3278/17 по делу N А33-15278/2016

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-15278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу N А33-15278/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому кооперативу "Вагонник" по строительству и эксплуатации гаражей (ОГРН: 1132468027515, ИНН: 2460246504 г. Красноярск, далее - ПК "Вагонник", ответчик) о взыскании 371 988 рублей 46 копеек задолженности за безучётно потреблённую в период с 22.04.2015 по 20.04.2016 электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 225 рублей 02 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 166, 179, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что:

- заявление о принятии прибора учета N 009081050003719 в качестве расчетного вместе с актом N 0/3-29 от 19.03.2012 были утеряны, поэтому истец не внес изменения в договор, прибор учета N 06014007 для ответчика остался расчетным;

- ответчик за период с марта 2012 года по апрель 2016 года передавал показания прибора учета N 06014007, который являлся для него контрольным, а не расчетного прибора учета N 009081050003719;

- ответчик знал, что изменения в договор энергоснабжения внесены не были и не предпринял действий для внесения изменений в договор;

- расчетным прибором учета на момент плановой проверки являлся прибор N 06014007, в связи с чем акт N 241103039 от 20.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии составлен правомерно.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что сторонами заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16046, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; в пунктах 6.2, 6.7 договора указано, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования; в приложениях к договору согласовано, что на объектах абонента установлены приборы учёта N 31686137, N 302947; актом производства работ от 19.03.2012 N 0/3-28 подтверждается, что на объекте ответчика по адресу: ул. Ломоносова, 94 "Б" (присоединение и место установки прибора учёта РУ-0,4 кВ ТП 1155) на основании заявки от 19.03.2012 установлен прибор учёта ЦЭ6803 ВМ N 009081050003719 с показаниями 000122; согласно акту сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" от 19.03.2012 N О/3-29 в связи с переносом прибора учёта до границы раздела РУ-0,4 кВ в ТП-1155 (Октябрьский РЭС) прибор учёта ЦЭ6803 ВМ N 009081050003719 переводится в разряд расчётного; прибор учёта ПСЧ-3А N 06014007 переводится в разряд контрольного. 27.03.2012 абонентом в адрес гарантирующего поставщика подано заявление о принятии в эксплуатацию нового прибора учёта в связи с переносом (фактически о внесении изменений в договор электроснабжения). Заявление получено гарантирующим поставщиком 27.03.2012 вх. N 5440. Вместе с тем, действия по внесению изменений в договор электроснабжения и определению объёма потреблённой абонентом электроэнергии на основании показаний прибора учёта ЦЭ6803 ВМ N 009081050003719 заявителем жалобы не произведены. 20.04.2016 инспектором и электромонтёром сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя абонента Марченко А. Г. произведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 24-378. В данном акте указано, что на объекте абонента по адресу: г. Красноярк, ул. Ломоносова, 94 на выносном щите гаражей установлен прибор учёта ПСЧ-3А.07А.302 N 06014007 с показаниями 013741. В ходе проверки выявлено, что прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, поскольку имеется безучётное потребление электроэнергии, так как до прибора учёта N 06014007 с вставок вводного рубильника подключены кабели: медный трёхфазный сечением 16 мм2, медный однофазный сечением 2,5 мм2, медный однофазный сечением 2,5 мм2, медный однофазный сечением 2,5 мм2, медный однофазный сечением 2,5 мм2. Нарушения устранены на месте. По факту выявленного нарушения составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 20.04.2016 N241 103039; на основании указанного акта и представленного расчёта гарантирующий поставщик (истец) предъявил к оплате ответчику (абоненту) 371 988 рублей 46 копеек задолженности за безучётно потреблённую в период с 22.04.2015 по 20.04.2016 электроэнергию, которая не погашена.

Правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 166, 179, 194, 195 Правил N 442 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно частично отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что объём потреблённой ответчиком электроэнергии зафиксирован прибором учёта ЦЭ6803 ВМ N 009081050003719 (который введён в эксплуатацию сетевой организацией и в отношении которого ответчик обращался к истцу для внесения изменений в договор), доказательства неисправности и недостоверности показаний которого не представлены, отсутствуют основания для применения в отношении ответчика расчётного способа определения потребления электроэнергии как при безучётном потреблении.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии и необходимости определения количества переданной электроэнергии расчетным способом не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела, по существу направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что ответчик знал, что изменения в договор энергоснабжения внесены не были и не предпринял действий для внесения изменений в договор является необоснованным, поскольку, как установлено судами, ответчик обращался к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию нового прибора учёта в связи с его переносом (л. д. 67), тогда как истец данное заявление утратил и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика об утрате документов, в связи с чем оснований отнесения на ответчика негативных последствий недобросовестного поведения истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу N А33-15278/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых