Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф02-3458/17 по делу N А74-11286/2016

город Иркутск

26 июля 2017 г.

Дело N А74-11286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия (организация осуществлена, соответственно, судьями Слесаренко И.В. и Тропиной С.М., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Астафьевой М.В. и Кругловой А.С.) представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ситниковой Е.В. (доверенность от 08.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" - Озолиной М.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-11286/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 2 003 665 рублей штрафа за искажение сведений в накладной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7 (пункт 2), 307, 309, 310, 333 (пункт 1), 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (§ 2), 16 (§ 1, пункт 4 § 3), 23 (§1), 29 СМГС, статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению ООО "СУЭК-Хакасия" истец в силу § 3 СМГС не имеет права на взыскание неустойки, так как не является перевозчиком, обнаружившим нарушение.

Судами не учтено, что: изменения в СМГС, касающиеся уточнения адресата (перевозчика) для оплаты неустойки вступили в силу с 01.07.2015; перегруз был обнаружен не истцом, а Китайской железной дорогой в Маньчжурии; надлежащих доказательств исправности весов на указанной станции истцом не представлено; отсутствие коммерческих актов, составленных истцом, а также актов общей формы и передаточных ведомостей "позволяет сделать вывод" об отсутствии факта искажения отправителем сведений о массе груза; отсутствие в транспортной железнодорожной накладной и в досылочных ведомостях сведений об отгрузке в отдельный вагон излишней массы груза доказывает её отсутствие.

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части снижения неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению истца, вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства сделаны в отсутствие надлежащих доказательств и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" и ООО "СУЭК-Хакасия" в отзывах возразили на доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, судами правомерно применены к правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которого являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Судами установлено, что грузоотправитель при отправке десяти вагонов, указанных в исковом заявлении, в накладных указал неверные сведения относительно массы груза, что подтверждено коммерческими актами.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты искажения сведений в железнодорожной накладной по десяти вагонам, повлекших занижение размера провозных платежей, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о её снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно последнему абзацу § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, факты искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлены коммерческие акты на китайском и русском языках.

Поскольку факты искажения сведений установлены обеими дорогами, в том числе и ОАО "РЖД", вывод судов о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судами не допущено.

Довод ООО "СУЭК-Хакасия" о непредставлении истцом надлежащих доказательств искажения данных о массе груза противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты перевески) и статье 119 УЖТ, согласно положениям которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, в том числе для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Данный довод ответчика, как и доводы о недостоверности данных перевозчика о массе груза и неисправности весов перевозчика, документально не подтверждены и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном удовлетворении судами ходатайства о снижении неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив фактические обстоятельства исполнения договора перевозки, в том числе отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине допущенного искажения сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражные суды признали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу N А74-11286/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков