Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-2497/17 по делу N А10-5371/2016

город Иркутск

19 июля 2017 г.

Дело N А10-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Е.Г. (доверенность от 21.12.2015 N 00/433) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" Утенкова А.Н. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года по делу N А10-5371/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири" ответчик) о взыскании 3 732 563 рублей 96 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года, 106 367 рублей 87 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2016 по 31.07.2016, 706 315 рублей 95 копеек пеней за просрочку платежа за период с 26.04.2016 по 27.12.2016, а также пеней, подлежащих начислению с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца взысканы 3 732 563 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги, 106 367 рублей 87 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 31.07.2016, 706 315 рублей 95 копеек пеней, начисленных за период с 26.04.2016 по 27.12.2016, а также пени, подлежащие начислению с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), предусматривающего уплату потребителем услуг по передаче электрической энергии пени за нарушение срока оплаты этих услуг. По мнению ответчика, он как смежная сетевая организация не является в отношениях с истцом потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем с него не подлежат взысканию указанные выше пени. Кроме того, ответчик указал на то, что, как стало ему известно из письма ООО "ДРК Альянс" от 18.04.2017, истец не является законным владельцем ПС 35/6 п. Зеленхоз (ПС-1) 35/6/2500 СН-1 (объект электросетевого хозяйства), от которой запитана часть потребителей электрической энергии, в силу чего не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с использованием этого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭСК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация-1) и ООО "ЭСК" (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 79/18.0300.5121.15, согласно которому ООО "ЭСК" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении потребителей к сетям ООО "ЭСК") в точки поставки, указанные в приложениях N 2.1 и N 2.2 к договору, а ПАО "МРСК Сибири" обязалось оплатить эти услуги по утвержденному для сторон индивидуальному тарифу, утвержденному Республиканской службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 5.8 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является календарный месяц.

В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного сетевой организацией-2 счета-фактуры и исходя из объемов переданной электроэнергии, указанной в акте об оказании услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 общество "ЭСК" в марте 2016 года оказало для ответчика услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 732 563 рубля 96 копеек.

В связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" оказанные услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 317.1, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 31.07.2016, и пеней, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом в марте 2016 года в рамках договора от 01.12.2015 N 79/18.0300.5121.15 услуг по передаче электрической энергии в указанном им объеме и неоплату этих услуг ответчиком, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе для взыскания с ответчика пени, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Как указано выше, оспаривая правильность выводов судов в части взыскания пени, ответчик сослался на то, что, будучи смежной с истцом сетевой организацией (вышестоящей), он не относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, по его мнению, к нему не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная указанной нормой.

Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными и апелляционным судом обоснованно отклонены.

В частности, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в числе прочего лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями определен разделом III Правил N 861.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

С учетом приведенных норм апелляционный суд правильно указал на то, что ПАО "МРСК Сибири" как лицо, владеющее объектами электроэнергетики, и смежная с истцом сетевая организация, которая в силу тарифно-балансового решения обязана оплачивать оказанные последним услуги, относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии. В этой связи взыскание с него пени, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что согласно имеющимся у него сведениям истец не является законным владельцем одного из указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства - ПС 35/6 п. Зеленхоз (ПС-1) 35/6/2500 СН-1, от которой запитана часть конечных потребителей электрической энергии, в силу чего не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с использованием этого объекта, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были заявлены им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и, соответственно, не являлись предметом их рассмотрения и оценки. При этом в связи с тем, что названный объект (подстанция) и запитанные от него потребители были указаны сторонами в приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 79/18.0300.5121.15 в качестве точки приема и точек поставки электроэнергии, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика относительно того, что этот объект не принадлежит истцу, у судов отсутствовали основания для вывода об ином.

В данном случае, поскольку ответчик указал на то, что он узнал о названном выше обстоятельстве из письма ООО "ДРК Альянс" от 18.04.2017, то есть после принятия обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства (договор купли-продажи электросетевого оборудования от 15.06.2015 и передаточный акт) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, так как согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств, не представленных судам первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 10 января 2017 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года по делу N А10-5371/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года по делу N А10-5371/2016, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская