Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф02-2103/17 по делу N А33-25725/2015

город Иркутск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-25725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии 19.07.2017 в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гиниборг О.В.

(доверенность от 06.03.2017), Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. (доверенность от 26.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" Гусева Е.П. (доверенность от 01.11.2016), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаевой Т.В. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В.;

суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН: 1022400828086, ИНН: 2420005990, г. Кодинск; далее - ООО "Красэнергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва; далее - министерство финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 59 664 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 2463004140, ОГРН: 1022402139341, г. Красноярск), государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН: 2420002935, ОГРН: 1022400828438, г. Кодинск), федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища" (ИНН: 2420072330, ОГРН: 1102420000385, г. Кодинск), Правительство Красноярского края (ИНН: 2466073907, ОГРН: 1022402674744, г. Красноярск), Правительство Российской Федерации (г. Москва), министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН: 2466133419, ОГРН: 1052466187784, г. Красноярск), Министерство регионального развития Российской Федерации (ИНН: 7707530333, ОГРН: 1047796791459, г. Москва; далее - министерство регионального развития), открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН: 2420002597, ОГРН: 1022400828119, г. Кодинск; в настоящее время - публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС", далее - ПАО "Богучанская ГЭС"), министерство культуры Красноярского края (ИНН: 2466212519, ОГРН: 1082468039763, г. Красноярск;

далее - министерство культуры).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 март 2016 года министерство регионального развития в качестве третьего лица освобождено от участия в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены - с министерства финансов за счет казны в пользу ООО "Красэнергострой" взысканы убытки в размере 80 002 356 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций министерство финансов и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1127746554320, ИНН: 7707780887, г. Москва; далее - министерство строительства) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб просят проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неполным выяснением судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению министерства финансов, требования истца о взыскании убытков предъявляются повторно, поскольку вопрос компенсации стоимости затопленного имущества общества разрешен в иных судебных делах и частично возмещен другим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда лежит на ПАО "Богучанская ГЭС". Судами не разрешен вопрос об ответственном государственном органе, полномочном осуществлять изъятие земельного участка истца. Выводы судов о затоплении имущества общества основаны на недостоверных данных и при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Также министерство финансов указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требований к Российской Федерации.

Министерство строительства полагает, что наполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС произведено в результате планомерных действий уполномоченных органов и являлось общеизвестным фактом. Приобретая земельный участок и имущество, общество могло предвидеть затопление данной территории. Истец не предпринял надлежащих мер по сохранению своего имущества. Суды не исследовали факты достоверности данных о затопленном имуществе общества. С нарушением законодательства проведена экспертиза оценки стоимости и составлены акты осмотра имущества ООО "Красэнергострой". Уполномоченные органы не обязаны изымать участки. Причинно-следственная связь установлена судами неверно.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе министерство строительства указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности.

В отзывах на кассационные жалобы общество и ПАО "Богучанская ГЭС" против доводов жалоб возразили, просили оставить решение и постановление без изменений. Министерство культуры ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 мая 2017 года до 10 часов 40 минут 31 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено, дело назначено к рассмотрению на 19 июля 2017 года в 10 часов 40 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы министерства финансов и министерства строительства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Загвоздина В.Д.

После отложения судебное заседание проведено с самого начала с участием представителей лиц, участвующих в деле, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок N 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б (далее - земельный участок).

Согласно исковому заявлению на земельном участке общества расположены основные производственные мощности ООО "Красэнергострой", а именно лесоперерабатывающая база, на которой осуществляется распиловка древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на указанном земельном участке строений и сооружений.

Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012 готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена. Должностными лицами принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м.

ООО "Красэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, полагая, что в результате бездействия министерства финансов, выразившегося в непринятии решения об изъятии у общества земельного участка, ему были причинены убытки.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости затопленной лесоперерабатывающей базы, в том числе: подкрановые пути Козлового крана КК-20-32; подкрановые пути Башенного крана С-981А; эстакада брусовая (деревянная); эстакада металлическая; бетонная площадка 5550м2; ограждение (забор деревянный) 462 м; гараж арочный; бытовые помещения; здание КПП; гараж металлический; бункер опилочный; земельный участок; транспортер цепной (ТОЦ), длина 110 м.; транспортер ТОЦ 15; рама лесопильная (Пилорама Р-63); рама лесопильная (Пилорама Р-63-4); рама лесопильная (Пилорама Р-63); транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223); транспортер перекладчик (Бревнотаска Ба-314/1); козловой кран КК20-32; циркулярный станок С-25-4 А; трактор (бульдозер) ДЭТ 250; башенный кран С-981А; кондуктор стяжки пакетов; две емкости дюралевые; емкость; емкость для септирования доски;

станок заточный; станок точильный; станок сверлильный; 3 транспортера опилочных на сумму 80 002 356 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, исходили из обоснованности заявленных требований и подтвержденности несения истцом убытков, отклонили довод министерства финансов о пропуске ООО "Красэнергострой" срока исковой давности.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются преждевременными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов.

В обоснование права требования истец ссылается на незаконное бездействие государственных органов, которое обусловлено непринятием решения об изъятии у собственника земельного участка, находящегося в зоне затопления Богучанской ГЭС.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (стоимость утраченного имущества), исходили из наличия у Российской Федерации обязанности в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции), статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9-11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по изъятию земельного участка и возмещению стоимости утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии в силу закона обязанности у Российской Федерации принять решение об изъятии у собственников земельных участков, попадающих в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС.

Вместе с тем, судебные акты являются недостаточно обоснованными в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по названному иску наряду с обстоятельствами наличия в действиях государственных органов противоправного бездействия входят также обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения государственными органами своих обязанностей по принятию решения об изъятии земельного участка истца для государственных нужд.

Не включены в предмет судебного исследования и обстоятельства, при которых возможно изъятие земельного участка, а также условия получения компенсации за утрату собственником прав на земельный участок и имущества, находящегося на данном земельном участке. Не дана судами оценка обстоятельствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в возражениях на требования истца с указанием на то, что нарушенные права, связанные с утратой имущества, уже восстановлены за счет АО "Богучанская ГЭС" (дело N А33-10063/2012).

Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков предполагает возмещение того, на что мог рассчитывать истец при соблюдении процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, при рассмотрении дела подлежали включению в предмет судебного исследования обстоятельства, которые в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации являются прямым следствием при принятии решения об изъятии земельного участка (выкуп земельного участка, выкуп недвижимого имущества, возмещение упущенной выгоды).

Кроме того, принимая решение о возмещение стоимости утраченного движимого имущества, суды не обосновали свои выводы ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между такой утратой и не совершением государственными органами действий по изъятию земельного участка.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами судов о применении норм права о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении по заявлению ответчика срока давности в отношении предъявленных требований истца, суды исходили из того, что надлежащий ответчик был установлен лишь при рассмотрении дела N А33-20397/2013.

Данные выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

При рассмотрении дела N А33-20397/2013 выводы о надлежащем ответчике при предъявлении требований, связанных с возникновением убытков, причинённых бездействием государственных органов, основаны не на исследовании доказательств, подтверждающих исковые требования и установлении лица, допустившего нарушение прав и законных интересов общества, а на толковании норм материального права (статьи 49, 56.2, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправильное истолкование самим истцом норм материального права привело к неправильному определению ответчика по требованию о взыскании убытков, то указанные обстоятельства не могут служить основанием к применению положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся определения начала течения срока исковой давности лишь с момента установления надлежащего ответчика.

Поскольку при рассмотрения данного дела суды допустили нарушения норм материального права, в связи с чем неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора, а также неправильно определили начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин