Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3451/17 по делу N А74-9661/2016

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А74-9661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Елены Александровны (доверенность от 01.05.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 28.12.2106, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Алиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года по делу N А74-9661/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН: 1071903000773, ИНН: 1903017342, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", ответчик) о взыскании 2 994 325 рублей неустойки за несоответствие сведений в накладной о массе перевозимого груза, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 993 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 7, 307, 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9, § 1, § 3 статьи 12, статью 15, § 1, пункты 3, 4 § 3 статьи 16, статьи 23, 29, § 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьи 18, 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки.

ООО "СУЭК-Хакасия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункт 10.19 Служебной инструкции к СМГС. По его мнению, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

ООО "СУЭК-Хакасия" полагает, что истец не представил надлежащих доказательств искажения данных о массе груза, поскольку акты общей формы не составлялись, в оригиналах накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов, нет доказательств поверки весов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекшего занижение размера провозных платежей, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекшие занижение размера провозных платежей, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках (т. 1, л. д. 16-17).

Поскольку данные факты установлены обеими дорогами, в том числе и ОАО "РЖД", вывод судов о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ООО "СУЭК-Хакасия" о непредставлении истцом надлежащих доказательств искажения данных о массе груза не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий представленным в дело накладной, ведомостью к ней, коммерческим актом, актом перевески. Данный довод заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 6/8 и в пункте 1 постановления N 81, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ООО "СУЭК-Хакасия" о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года по делу N А74-9661/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых