Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф02-3719/12 по делу N А10-3081/2011

г. Иркутск

17 сентября 2012 г.

N А10-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 07.02.2012 N 253),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу N А10-3081/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1050302988086; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - инспекция) от 20.08.2011 N 12-40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.05.2011 N 11-19/04291; о взыскании с инспекции излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 101 088 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 256 696 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 729 452 рублей; о взыскании с инспекции процентов на суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в размере, исходя из порядка определения пени, предусмотренного пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части предложения уплатить обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 565 282 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами неправомерно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным обществом с его контрагентом ООО "Урагша". При этом судами не принято во внимание, что вывод инспекции о незаключенности договоров общества с его контрагентом сделан инспекцией с превышением своих полномочий. Выводы судов о том, что обществом не были заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Урагша", не соответствуют материалам дела.

Как указано в кассационной жалобе, обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией не доказано, что выездная налоговая проверка проведена на основе документов общества.

В кассационной жалобе также указано, что, признав незаконным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 2 565 282 рублей, суды неправомерно не взыскали с инспекции суммы пеней, исчисленных с излишне взысканных сумм налога, и проценты в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.07.2010 N 12-32 и вынесено решение от 20.08.2011 N 12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением управления от 13.05.2011 N 11-19/04291 решение инспекции от 20.08.2011 N 12-40 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 20.08.2011 N 12-40 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Вывод судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для оспариваемых обществом доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Проверкой также установлено, что обществом за 2007 год заявлен не обоснованный вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 386 729 рублей, за 2008 год - в размере 9 321 945 рублей.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции с его контрагентом ООО "Урагша", содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в связи с проведением субподрядных работ и поставкой материалов ООО "Урагша", так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер.

Судами установлено, что в ходе проверки общество просило учесть сделки с контрагентом ООО "Урагша", которые отражены в книгах покупок за 2007-2008 годы, и принять налоговые вычеты в размере 177 537 319 рублей 71 копейка по указанному контрагенту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что обществом были представлены другие книги покупок, отличные по содержанию от исследованных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Договор на выполнение субподрядных работ от 30.11.2006, заключенный обществом с ООО "Урагша", не подтверждает выполнение работ и несение расходов в заявленных размерах.

Согласно условиям договора ООО "Урагша" обязуется выполнить по заданию общества строительно-монтажные работы и сдать их результат в сроки согласно условиям договора.

При этом в рассматриваемом договоре субподряда от 30.11.2006 указан лишь вид работ, которые субподрядчик обязался выполнить для подрядчика, в тексте договора не указано наименование и местонахождение объекта, на котором работы подлежали выполнению, не указаны сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки работ должны быть определены в соответствии с графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено инспекции задание для субподрядчика к указанному договору, а также график производства работ, на основании которых можно считать, что между сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда.

Кроме того, представленные обществом первичные документы не позволяют определить характер, объемы и фактическую стоимость работ и материалов, не подтверждают реальность выполнения самих работ.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что договор субподряда от 30.11.2006 нельзя считать заключенным в соответствии с обязательными требованиями, закрепленными статьями 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом также был представлен в инспекцию договор поставки N 1 от 30.11.2006, заключенный с ООО "Урагша", согласно которому ООО "Урагша" обязуется поставить обществу товар в соответствии со спецификацией.

При этом одновременно с указанным договором поставки обществом не представлена спецификация, в которой согласно договору определяется ассортимент и объем поставляемых товаров, поэтому не возможно установить, достигнуто ли соглашение между сторонами по существенному условию договора и считать договор заключенным.

Кроме того, в представленных обществом товарных накладных по форме Торг-12 по приобретению товаров у ООО "Урагша", заполнены не все обязательные реквизиты; не указан номер и дата основного договора, нет данных о принятии, получении груза покупателем.

Также в договоре поставки от 30.11.2006 N 1 в качестве генерального директора общества указан Бурлаев С.К., который приступил к обязанностям директора общества только 05.06.2007.

По данным анализа расчетных счетов и кассы общества отсутствует факт расчета с ООО "Урагша".

Судами установлено, что спорный контрагент общества ООО "Урагша" относится к проблемным налогоплательщикам; сведения о среднесписочной численности за 2007 год не представлялись, согласно сведениям, представленным за 2008 год в организации числится 0 человек; общество не имеет имущества и транспортных средств.

В подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Урагша", общество представило в инспекцию исправленную книгу покупок за 2007-2008 годы, отличную от книги покупок, изъятой при проведении выемки сотрудниками МВД по Республике Бурятия и использованной при проведении выездной налоговой проверки.

При этом обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы.

Оценив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, суды пришли к выводу о том, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО "Урагша" не задекларированы.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО "Урагша" содержат недостоверную информацию.

Также судами установлено, что отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт излишнего взыскания с общества налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и санкций.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу N А10-3081/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина