Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-2438/17 по делу N А19-14478/2016

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А19-14478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича (паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Суменкова П.С. (доверенность от 23.06.2017 N 55, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-14478/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича (далее также - арбитражный управляющий, Шерстянников А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил им, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по делу N А19-14135/2014 индивидуальный предприниматель Шамсова Юлия Петровна (ИНН 383702204458, ОГРН 10385032800108, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - должник, ИП Шамсова Ю.П.) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шерстянников А.В.

Определением от 09 марта 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00583816 от 23.08.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шерстянникова А.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся административном расследовании и, в последующем, о судебном процессе.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует, в частности, из сообщения о собрании кредиторов N 752087 от 20.09.2015, Шерстянников А.В. в качестве своего почтового адреса указывает: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 31-35 (том 1 л.д. 59).

Письмо Управления о направлении в адрес арбитражного управляющего копий определений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, было направлено на указанный выше адрес, о получении которого свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 66405698051932 (том 1 л.д. 52), полученное лично Шерстянниковым А.В., о чем свидетельствует подпись. Довод о том, что подписи в уведомлениях не принадлежат заявителю кассационной жалобы отклоняются, так как арбитражный управляющий не заявлял в ходе рассмотрения о фальсификации доказательств, требований о проведении экспертизы.

О составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен, в том числе, по электронной почте nefis-irk@yandex.ru (том 2 л.д. 18). Указанный адрес электронной почты указан в данных простой электронной подписи заявителя, которой подписана настоящая кассационная жалоба.

Определение о принятии заявления по настоящему делу было направлено судом первой инстанции на адрес 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 31-35 (том 1 л.д. 4), а так же на адрес 354002, г. Сочи, ул. Дмитриевой, 5-55 (том 1 л.д. 3), который указан заявителем как в вводной информации к кассационной жалобе, так и в тексте жалобы.

Таким образом, суд округа полагает что Управление и суд первой инстанции предприняли все достаточные и необходимые меры по надлежащему извещению Шерстянникова А.В. об административном расследовании и судебном процессе.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-14135/2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В этой связи сообщение, содержащее сведения о результатах конкурсного производства в отношении должника, должно было быть включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 21.03.2016 (включительно, с учетом выходных дней).

Сведения о результатах конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2016, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт просрочки, отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка составила 210 дней, в то время как срок просрочки составил 10 дней. Указанный довод не может быть принят судом округа, так как данный факт является опечаткой, не свидетельствующей о незаконности принятого по делу решения. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением суда от 05 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шерстянников А.В.

Следовательно, указанную выше обязанность необходимо было исполнить в срок до 05.08.2015. Однако, первое собрание кредиторов должника, на котором арбитражный управляющим представил отчет о своей деятельности, состоялось 05.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Следующее собрание должно было состояться в срок до 11.01.2016, но было проведено 26.02.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный факт арбитражный управляющий также не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что исполнить обязанности, установленные пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве он не мог в силу болезни, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно протоколу N 00583816 от 23.08.2016 (том 1 л.д. 12) арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола в нем необходимо отразить точную квалификацию вменяемого правонарушения, то есть с указанием конкретной части статьи. Возможность указания в протоколе альтернативных вариантов квалификации вменяемого деяния противоречит действующему правовому регулированию, а также принципу правовой определенности для лица, привлекаемого к ответственности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в суд первой инстанции, также отсутствует указание на конкретный состав административного правонарушения (том 1 л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, составленных Управлением (в частности - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об истребовании сведении, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15, 50, 51, 71).

Указанные материалы отправлялись арбитражному управляющему в порядке части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые он получил (том 1 л.д. 52).

Следовательно, до составления протокола N 00583816 от 23.08.2016 в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствовало упоминание о части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит арбитражный управляющий был введен административным органом в заблуждение относительно характера вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, точной информации о квалификации вменяемого правонарушения нарушает его право обладать полной информацией о том, в чем именно он обвиняется, а следовательно выбирать оптимальную правовую позицию по делу для защиты своих законных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пункт 5 постановления от 02.06.2004 N 10 устанавливает, что согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако ни одно из указанных выше действий не было совершено судом первой инстанции, в связи с чем нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные Управлением при административном расследовании и указанные выше, не были устранены. Апелляционный суд указанные нарушения также не устранил.

Данные нарушения сами по себе носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе сделать выводы о возможности или невозможности переквалификации действий арбитражного управляющего по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшении или не ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, сроке давности привлечения к административной ответственности, который применительно к части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различается.

Суду первой инстанции следовало учесть, что согласно пункту 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд округа также обращает внимание, что согласно абзацу 3 страницы 2 обжалуемого решения, арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявлял довод об истечении срока привлечения к административной ответственности по эпизоду о нарушении срока проведения собрания кредиторов, которое должно было состояться в срок до 05.08.2015 (обжалуемое решение принято 09 ноября 2016 года).

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный аргумент арбитражного управляющего не был рассмотрен судом первой инстанции, суд не указал доводы, почему счел срок не истекшим и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и появление в названной статье части 3.1, по которой и были квалифицированы действия арбитражного управляющего, были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, названный выше эпизод вменяемого правонарушения был совершен до введения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу общего принципа любой публично-правовой ответственности, нормы, ухудшающие положение лица, привлекаемого к ответственности, обратной силы не имеют, то есть распространяются только на те правонарушения, которые были совершены после вступления такой нормы в юридическую силу (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном же случае указанный выше эпизод вменяемого правонарушения был совершен до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем его квалификация по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной и нарушает принцип, установленный частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд округа обращает внимание, что учитывая число вменяемых эпизодов (2), незначительные во временном отношении просрочки публикации сообщений, добровольное (до возбуждения дела об административном правонарушении) устранение нарушений, а также позицию, изложенную в пункте 2.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06 июня 2017 N 1167-О, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (часть 3 статьи 4.5, пункт 2 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-14478/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к настоящему делу норм материального права, учесть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-14478/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко