Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3836/17 по делу N А10-982/2016

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А10-982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Брылёва С.В. (доверенность N 00-413 от 21.12.2015), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Карпова А.А. (доверенность N 251/ТП от 31.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу N А10-982/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 399 618 рублей 16 копеек стоимости электрической энергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления, 293 491 рубль 76 копеек законной неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 24.02.2016 по 31.07.2016, 721 рубля 20 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 24.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регистр. Уоян", "Регистр. Нижнеангарск", "Регистр. Кичера", "Регистр. Бюджет", "Байкал-Сервис" (далее - также потребители).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 5, 7, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением судами пунктов 18, 26, 27 Правил N 442 отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку не исполнению заявки, направленной истцом ответчику в отношении объектов, не относящихся к категории неотключаемых; вывод об отсутствии актов технологической /аварийной брони и отсутствии технической возможности частичного ограничения режима потребления сделан без учета наличия названых актов с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" у организаций, ранее обслуживавших потребителей; инициирование подписания названых актов не входит в компетенцию гарантирующего поставщика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность и законность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06931-06935, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 26 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям, с сетевой организации, не осуществившей после соответствующей заявки действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

За неисполнение или исполнение ненадлежащим образом уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления пунктом 26 Правил N 442 предусмотрена ответственность исполнителя (сетевой организации).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что потребители, в отношении которых направлены заявки на введение ограничения, относятся к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения - в отношении этих объектов).

Согласно пунктам 17, 18 Правил N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

Соответственно, при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения (пункт 7 Правил N 442).

В силу пункта 18 Правил N 442, в отношении вышеуказанных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Судами установлено, что величина аварийной брони истцом и ответчиком не согласована из-за отсутствия технической возможности (наличие одного кабеля и отсутствие дополнительного кабеля, обеспечивающего ограничение подачи электроэнергии,), соответствующие акты не составлены, указанный в заявках уровень ограничения не конкретизирован, потребители имеют статус производителей коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения и водоотведения).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и истцом не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ПАО "МРСК Сибири" по ограничению потребления электроэнергии объектов потребителей и удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о необоснованном отказе в иске в отношении отдельных объектов (касса, угольный склад, офис), не относящихся к категории неотключаемых, кассационным судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 18 Правил N 442 и установленным обстоятельствам использования данных объектов в производственной деятельности потребителями, для которых установлен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу N А10-982/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев