Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф02-3292/17 по делу N А33-18202/2014

город Иркутск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-18202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в заседании генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Н.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-18202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Альтергот М.А.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ОГРН 1032400563260, ИНН 2458006128, место нахождения: г. Сосновоборск Красноярского края, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Энергия" (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Энергия", ответчик) о взыскании 1 068 729 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2011 по 15.07.2014 и 110 227 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. В частности, ответчик указал на то, что его права на спорный земельный участок подтверждаются планом приватизации Производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993 и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о государственной регистрации прав) являются юридически действительными. При этом, по утверждению ответчика, он неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить земельный участок на него как на законного правообладателя, однако истец данные обращения проигнорировал. Ответчик также сослался на то, что, принимая судебные акты, суды пришли к ошибочному выводу в части определения площади занимаемого им земельного участка, которая, по его мнению, составляет 40 800 кв.м, а не 43 198,64 кв.м, как это указали истец и суды. Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела суды не проводили исследования материалов дела.

Управление в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела управлением предъявлены требования о взыскании с ОАО "Энергия" 1 068 729 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 за период с 15.07.2011 по 15.07.2014 и 110 227 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.07.2014.

В обоснование предъявленных требований управление сослалось на то, что на указанном земельном участке, огражденном бетонными плитами, расположены принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства, при этом использование ответчиком земельного участка осуществляется в отсутствие на то каких-либо законных оснований и без внесения какой-либо платы, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, из правомерности требований истца о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом, дав оценку плану приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993 и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отклонил возражения ответчика о наличии у него прав на использование земельного участка, а также признал правильным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог - собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (будь то вещного права или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал на наличие у него права на использование соответствующего земельного участка, ссылаясь при этом на свидетельство от 03.10.1992 N ККР-56-00-92259 о предоставлении Сосновоборскому вентиляторному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, постановление администрации города Сосновоборска от 23.10.1992 N 192, приказ ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 N 41, а также на план приватизации производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993, на базе которого создано АООТ "Энергия" (в настоящее время - ОАО "Энергия"), являвшееся правопреемником этого объединения.

Согласно названным документам Сосновоборскому вентиляторному заводу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4,08 га. В приказе ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 N 41 о создании ПКО "Энергетик" указано, что в состав этого объединения входит малое предприятие Вентиляторный завод.

Между тем, рассмотрев указанные возражения, суды обеих инстанций признали их несостоятельными.

В частности, в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действовавшего в период образования ПКО "Энергетик") создаваемые предприятия, независимо от их организационно-правовой формы, подлежали государственной регистрации районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Деятельность незарегистрированных предприятий запрещалась.

При новом рассмотрении дела, проверяя приведенные возражения ответчика, суды установили, что Сосновоборский вентиляторный завод не был зарегистрирован в указанном выше порядке и не существовал как организация (предприятие) и субъект права, способный являться носителем гражданских прав и обязанностей, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Оценив план приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993 и руководствуясь нормами Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (пункт 6 статьи 2), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный земельный участок не перешел в собственность созданного при приватизации этого объединения АООТ "Энергия", и что, соответственно, указанный план приватизации не подтверждает возникновение прав на земельный участок у ОАО "Энергия".

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из этого на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов, и установив, что сумма неосновательного обогащения определена им исходя из размера арендной платы за земельный участок, исчисленной на основании кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 24:56:0102001:2) и коэффициентов К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, установленных решениями Сосновоборского городского совета депутатов от 26.01.2011 N 55-р, от 29.04.2013 N 198-р и от 29.01.2014 N 245-р, суды признали эти расчеты правильными.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно признали правильным исчисление истцом неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 43 198,64 кв.м (тогда как, по утверждению ответчика, площадь участка составляет 40 800 кв.м), являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, при определении площади спорного земельного участка (кадастровый номер 24:56:0102001:2) в размере 43 198,64 кв.м истец и суды правомерно руководствовались сведениями кадастровых паспортов на этот участок от 27.05.2010 N 24ЗУ/10-126003 и от 19.11.2014 N 24/14-811631, а также материалами землеустроительного дела от 03.06.2002 N 464 на кадастровый квартал N 24:56:0102001 и актом осмотра земельного участка от 02.09.2016. Из указанных документов (в частности, материалов землеустроительного дела и акта осмотра) следует, что занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2 огорожен по периметру бетонным забором (бетонными плитами), при этом доступ на участок посторонних лиц ограничен. Доказательств того, что спорный земельный участок фактически имеет иную (меньшую) площадь, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой об оформлении прав на земельный участок, не опровергают выводы судов и также подлежат отклонению, так как это обстоятельство не освобождает его (ответчика) от обязанности по оплате за пользование занимаемым участком.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела суды не проводили исследование доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием принятых судебных актов, в которых отражены выводы судов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-18202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская