Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф02-2865/12 по делу N А10-3376/2011

г. Иркутск

20 июля 2012 г.

N А10-3376/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 18 июля 2012 года гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хомякова Геннадия Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хомякова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу N А10-3376/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.

Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал" (далее - ОАО "Аэропорт Байкал", г. Улан-Удэ, ОГРН 1030302952602) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хомякову Геннадию Васильевичу (далее - предприниматель Хомяков Г.В., г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032620300079) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 019 рублей 39 копеек, обязании ответчика освободить занимаемые им площади, находящиеся в здании аэровокзала по адресу:

г. Улан-Удэ, Аэропорт, 15, первый этаж; демонтировать и вывезти принадлежащие ему киоски, расположенные на занимаемых площадях.

Предприниматель Хомяков Г.В. обратился к ОАО "Аэропорт Байкал" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 329 365 рублей, в том числе: стоимости принадлежащих ему двух киосков в размере 127 365 рублей; затрат, понесенных на перенос киоска с первого на второй этажи, в размере 10 000 рублей; упущенной выгоды за период с 25.06.2011 до 10.07.2011 в размере 75 000 рублей; стоимости арендной платы за июль, август 2011 года - 17 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования ОАО "Аэропорт Байкал" удовлетворены, в части требования о взыскании с предпринимателя Хомякова Г.В. 20 019 рулей 39 копеек производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Аэропорт Байкал" в пользу предпринимателя Хомякова Г.В. взыскано 42 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 15, 23, 151, 393, 421, 432, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ОАО "Аэропорт Байкал" мотивированы тем, что после истечения срока действия заключенных с ответчиком договоров последний не освободил занимаемые им площади аэровокзала от киосков, а у истца отсутствовали намерения заключать договор на новый срок.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя Хомякова Г.В. частично, суды исходили из того, что ОАО "Аэропорт Байкал" признало исковые требования в размере 32 000 рублей. В части взыскания 10 000 рублей, понесенных на перенос киоска с первого на второй этажи по требованию ОАО "Аэропорт Байкал", суды исходили из того, что данный перенос является существенным изменением условий договоров от 06.02.2008 N 16/08 и от 09.04.2008 N 71/08, согласно которым размещение киосков предусмотрено на первом этаже аэровокзала (пункт 1.2 договоров).

Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости киосков - 127 365 рублей, упущенной выгоды за период с 25.06.2011 до 10.07.2011 - 75 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хомяков Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 150, 151, 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статьи 65, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки фактическим действиям истца, свидетельствующим о возобновлении договоров аренды на новый срок; не учли представленные предпринимателем Хомяковым Г.В. доказательства (расчеты за товар с поставщиками, книгу закупа), подтверждающие размер его упущенной выгоды, а также проект договора о предоставлении площадей, направленного им истцу; вывод судов об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Предприниматель Хомяков Г.В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте проведения Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в определении суда от 28 марта 2012 года конкретно номер кабинета не указан, в связи с чем он, своевременно прибыв в Арбитражный суд Республики Бурятия, которому было поручено проведение ВКС, по вине его работников не смог вовремя попасть в зал судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "Аэропорт Байкал" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 июля 2012 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска ОАО "Аэропорт Байкал" являются требования об обязании предпринимателя Хомякова Г.В. освободить занимаемые им площади, находящиеся в здании аэровокзала по адресу: г. Улан-Удэ, Аэропорт, 15, первый этаж, демонтировать и вывезти принадлежащие ему киоски, расположенные на занимаемых площадях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец письмом от 22.02.2011 уведомил предпринимателя Хомякова Г.В. о предстоящей установке в здании аэровокзала новых стоек регистрации и переносе зоны досмотра, в связи с чем предложил ему в срок до 26.03.2011 (повторным письмом от 06.06.2011 - в срок до 10.06.2011) перенести киоск на второй этаж аэровокзала. Поскольку со стороны ответчика не последовало согласия о переносе киоска, ОАО "Аэропорт Байкал" направило ему уведомление от 24.06.2011 о расторжении договоров от 6.02.2008 N 16/08 и от 09.04.2008 N 71/08, а также предложило демонтировать принадлежащие ему киоски.

Повторным уведомлением от 11.07.2011 истец указал ответчику на то, что с учетом даты получения предпринимателем Хомяковым Г.В. письма от 24.06.2011, указанные договоры следует считать расторгнутыми с 10.07.2011, а также просил освободить занимаемые им площади в здании аэровокзала.

Ввиду невыполнения предпринимателем Хомяковым Г.В. требований о демонтаже принадлежащих ему киосков в здании аэровокзала истец обратился с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 1, 11, 12, 301, 303, 453, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обратился со встречным иском в суд, ссылаясь на то, что ОАО "Аэропорт Байкал", уведомив его письмом от 06.06.2011 о необходимости перенести киоск с первого на второй этажи здания аэровокзала до 10.06.2011, нарушило пункты 2.1.1 и 1.2 договора от 06.02.2008 N 16/08. Несмотря на то, что требование истца о переносе киоска было исполнено, ОАО "Аэропорт Байкал" в течение 15-дневного срока препятствовало Хомякову Г.В. в осуществлении предпринимательской деятельности, перекрыло проход к киоску, расположенному на первом этаже в зале прилета. Неправомерные действия ОАО "Аэропорт Байкал" по расторжению в одностороннем порядке договоров от 6.02.2008 N 16/08 и от 09.04.2008 N 71/08 нарушили права и законные интересы предпринимателя Хомякова Г.В., что повлекло причинение ему убытков и морального вреда и явились основаниями для обращения со встречным иском в суд.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 1, 2, 11, 12, 15, 150, 151, 310, 393, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 06.02.2008 между ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" (исполнитель) и предпринимателем Хомяковым Г.В. (заказчик) заключен договор N 16/08 (с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2008), согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает площадь в здании аэровокзала в размере 7,2 кв.м для размещения киоска, принадлежащего предпринимателю, для осуществления торговли книжной и сувенирной продукцией по адресу: г.Улан-Удэ, Аэропорт, 15 (здание аэровокзала), первый этаж "стерильная зона" и зал прилета.

Правопреемство ОАО "Аэропорт Байкал" от ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2011.

Право собственности ОАО "Аэропорт Байкал" на здание аэровокзала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 N 01/281/2011-579.

09.04.2008 между ОАО "Аэропорт Байкал" (исполнитель) и предпринимателем Хомяковым Г.В. (заказчик) заключен договор N 71/08, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику площадь для размещения принадлежащих ему киосков площадью 11,2 кв.м для осуществления торговли книжной и сувенирной продукцией по указанному выше адресу.

Согласно пунктам 6.4 договоров каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящие договоры, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до даты расторжения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Аэропорт Байкал" уведомило предпринимателя Хомякова Г.В. в соответствии с пунктом 6.4 договоров от 06.02.2008 N 16/08 и от 09.04.2008 N 71/08 об их расторжении, направив уведомление за 15 дней до даты расторжения. С учетом даты получения уведомления предпринимателем Хомяковым Г.В. суды сделали правильный вывод о том, что указанные договоры следует считать расторгнутыми с 10.07.2011.

Поскольку действие заключенных сторонами договоров прекращено, инициатором их прекращения являлся истец, суды обоснованно указали на то, что у истца отсутствовали намерения заключать договор на новый срок.

При отсутствии доказательств освобождения ответчиком площади истца от киосков суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Аэропорт Байкал" в полном объеме.

Поскольку ОАО "Аэропорт "Байкал" письменным заявлением частично признало встречные требования предпринимателя Хомякова Г.В. в размере 32000 рублей, в том числе в части внесенных за пользование площадями платежей в сумме 17 000 рублей, упущенной выгоды - 15 000 рублей, суды со ссылкой на статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали указанную сумму в пользу предпринимателя Хомякова Г.В.

Судами также установлено, что по требованию ОАО "Аэропорт Байкал" предприниматель Хомяков Г.В. перенес свой киоск с первого этажа на второй, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку договорами от 06.02.2008 N 16/08 и от 09.04.2008 N 71/08 размещение киоска предусмотрено на первом этаже и ответчик понес указанные расходы не добровольно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя Хомякова Г.В. о том, что он своевременно прибыл в Арбитражный суд Республики Бурятия для участия в судебном заседании, проводимом апелляционным судом с использованием систем видеоконференцсвязи, но по вине работников данного суда не смог принять участие в заседании, подлежит отклонению, поскольку заявитель данный факт документально не подтвердил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу N А10-3376/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко Л.М. Соколова