Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3705/17 по делу N А19-22283/2016

город Иркутск

28 июля 2017 г.

Дело N А19-22283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Кадастрсъемка" - Васильевой С.Б. (доверенность от 23.12.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Белобородовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017), Амагаевой А.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кадастрсъемка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-22283/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, далее - АО "Кадастрсъемка", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2016 N 27258.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года ответчиком по делу N А19-22283/2016 в связи с переименованием определено считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение АО "Кадастрсъемка" правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением положений статьи 93.1 Кодекса, поскольку в требовании, за неисполнение которого наложена налоговая санкция, отсутствует необходимая информация о конкретной сделке, документы по которой были запрошены инспекцией. Кроме того, в требовании отсутствует обоснование необходимости представления запрошенных документов, а ссылки судов по указанному вопросу на статью 102 Кодекса являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в адрес общества направлено требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о предоставлении документов (информации), в том числе договоров, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, товарных накладных по контрагентам ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект", ООО "Сибиряк" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

АО "Кадастрсъемка" письмом от 15.12.2015 N КС-02-357 сообщило налоговому органу, что указанное требование оставлено без рассмотрения, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, а также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку и обоснование необходимости предоставления истребуемых документов.

Инспекцией в порядке статьи 101.4 Кодекса составлен акт от 29.12.2015 N 25433 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.03.2016 N 27258 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, АО "Кадастрсъемка" соблюден.

Общество, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая АО "Кадастрсъемка" в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Статьей 93.1 Кодекса (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Полученное обществом требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о предоставлении документов (информации), выставленное на основании вышеуказанных положений статьи 93.1 Кодекса, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Так, в требовании указаны наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов, сводный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, накладные, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов); период, за который следует представить документы (с 01.01.2011 по 31.12.2014); контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информацию за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что требование от 07.12.2015 N 20-10/76 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении АК "Кадастрсъемка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-22283/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин