Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3639/17 по делу N А10-2902/2015

город Иркутск

28 июля 2017 г.

Дело N А10-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Малтугуевой С.А. (доверенность N 30-03/03 от 09.08.2016, паспорт) и закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" Хмельницкой Н.М. (доверенность от 16.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу N А10-2902/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании с закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН: 1020300965695, ИНН: 0323051073, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост") 1 132 026 907 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

На основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС N 006683600, ФС N 006683901.

ЗАО "Улан-Удэстальмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 12940/16/03025, N 12943/16/03025 от 05.04.2016, возбужденных на основании указанных исполнительных листов. Заявление мотивировано подачей в суд заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, заявление удовлетворено частично. Суд приостановил исполнительное производство N 12940/16/03025 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении способа его исполнения, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является часть заложенного имущества, вместе с тем судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства без учета указанного обстоятельства; обращение должника с заявлением о разъяснении решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании суда округа представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы, представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, каждое из названных обстоятельств является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решение может быть отменено при наличии соответствующих к тому оснований.

Таким образом, одного этого основания было достаточно для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о разъяснении решения, которое, исходя из доводов, содержащихся в нем, было правомерно расценено судом как заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом особенностей реализации имущества организаций, являющихся субъектом естественной монополии, коим статусом должник обладает.

В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение должника с заявлением о разъяснении решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции как дополнительное основание к приостановлению исполнительного производства.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о неправомерности приостановления судом исполнительного производства в целом, также не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, что заявитель просил пересмотреть решение суда не в полном объеме, а только в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу N А10-2902/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаева