Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3085/17 по делу N А19-9841/2015

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А19-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" Сизых Светланы Иннокентьевны (доверенность N 02-01 от 05.10.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Облмашинформ" Эделевой Натальи Александровны (доверенность от 01.03.2017, паспорт), муниципального образования г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Темеревой Юлианы Владимировны (доверенность от 16.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" (истца), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (ответчика), муниципального образования г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-9841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" (ОГРН: 1033801005809, ИНН: 3807002001, г. Иркутск, далее - МУП "БТИ г. Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (ОГРН: 1023801022090, ИНН: 3808008895, г. Иркутск, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Облмашинформ", далее - ООО НПО "Облмашинформ", ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв. м, передать его по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - администрация), автономная некоммерческая образовательная организация "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта" (далее - образовательная организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невключением судебными инстанциями в предмет судебного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года принят отказ МУП "БТИ г. Иркутска" от иска к ООО НПО "Облмашинформ" в части требования об обязании освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв. м и передать его по акту приема-передачи МУП "БТИ г. Иркутска", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700, главу 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Судебные акты мотивированы тем, что к истцу перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, соответственно, МУП "БТИ г. Иркутска" вправе обратиться с иском о расторжении указанного договора, однако в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом фактов отсутствия согласия собственника недвижимого имущества на его передачу в пользование третьим лицам, а также существенного нарушения условий договора со стороны ссудополучателя относительно поддержания объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "БТИ г. Иркутска", администрация, ООО НПО "Облмашинформ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

МУП "БТИ г. Иркутска" просит отменить решение от 30 января 2017 года и постановление от 27 апреля 2017 года и принять новое решение об удовлетворении иска.

Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО НПО "Облмашинформ" просит изменить мотивировочные части решения от 30 января 2017 года и постановления от 27 апреля 2017 года, исключив из них указание на переход к МУП "БТИ г. Иркутска" прав ссудодателя по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000.

МУП "БТИ г. Иркутска" в кассационной жалобе излагает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о передаче ссудополучателем нежилого помещения третьим лицам с согласия ссудодателя, а также о недоказанности истцом факта существенного ухудшения состояния переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

Администрация в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта существенного ухудшения состояния объекта имеющимся в деле доказательствам: акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 и письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

ООО НПО "Облмашинформ" в кассационной жалобе указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций статей 244, 299, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, ввиду того, что последнее в фактическое владение МУП "БТИ г. Иркутска" не поступало. ООО НПО "Облмашинформ" также считает, что в договоре безвозмездного пользования имуществом не произошло замены ссудодателя, поскольку новым ссудодателем может выступать лицо, которому имущество передано прежним ссудодателем исключительно на возмездной основе, в то время как нежилое помещение не отчуждалось истцу и не передавалось ему в возмездное пользование.

ООО НПО "Облмашинформ" в отзывах на кассационные жалобы МУП "БТИ г. Иркутска" и администрации возразило против их доводов.

МУП "БТИ г. Иркутска", администрация и образовательная организация отзывы на кассационные жалобы не представили.

Образовательная организация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.07.2017 до 16 часов 30 минут 20.07.2017, с 20.07.2017 до 16 часов 00 минут 24.07.2017, о чем сделаны публичные извещения. После окончания перерывов в судебном заседании приняли участие те же представители сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием).

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив при рассмотрении настоящего спора статьи 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700, главу 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт передачи ссудополучателем нежилого помещения третьим лицам с согласия ссудодателя, а также принимая во внимание недоказанность истцом факта существенного ухудшения состояния переданного по договору безвозмездного пользования имущества, судебные инстанции правомерно отказали в иске о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы МУП "БТИ г. Иркутска" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о передаче ссудополучателем нежилого помещения третьим лицам с согласия ссудодателя, а также о недоказанности истцом факта существенного ухудшения состояния переданного по договору безвозмездного пользования имущества направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта существенного ухудшения состояния объекта имеющимся в деле доказательствам: акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 и письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области не находят своего подтверждения.

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (последний абзац стр. 12 решения, абзац 3 стр. 13 решения). Нарушения порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено. По существу данный довод кассационной жалобы выражает несогласие с результатами оценки доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО НПО "Облмашинформ" о неправильном истолковании судами первой и апелляционной инстанций статей 244, 299, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом кассационной инстанции.

Указание ответчика об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления N 10/2 (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков. Доказательств наличия судебного решения относительно права хозяйственного ведения истца заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод ООО НПО "Облмашинформ" о том, что в договоре безвозмездного пользования имуществом не произошло замены ссудодателя, поскольку нежилое помещение не отчуждалось истцу и не передавалось в возмездное пользование, является необоснованным.

Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования регулируется статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права предусматривает сохранение договорных отношений при перемене сторон договора, в том числе гарантирует ссудополучателю сохранение его права пользования вещью при замене ссудодателя. Однако данная статья не ограничивает права распоряжения собственником и титульным владельцем имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения. Данным вопросам посвящена глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой были применены судами при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о замене ссудодателя сделан с правильным применением статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 307-ЭС15-19956.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-9841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых