Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф02-7608/23 по делу N А19-5811/2023

город Иркутск

27 февраля 2024 г.

Дело N А19-5811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании предпринимателя Хацкевича Е.В. и представителя предпринимателя Хацкевича Е.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова М.С. Лопатюк И.В. (доверенности от 17.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хацкевича Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-5811/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братск строй" (ОГРН 1083804001082, ИНН 3804041436, г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Братск строй", истец) обратилось в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к Хацкевичу Евгению Владимировичу и Козлову Максиму Сергеевичу об обязании освободить и привести в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, земельные участки с кадастровыми номерами 38:15:160701:4270, 38:15:160701:4271, 38:15:160701:4272, имеющие местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Едогонское муниципальное образование, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании убытков за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 30 000 рублей и судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чурина Ирина Викторовна, Щербаков Петр Михайлович и Щербакова Мария Семеновна.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года дело N 2-306/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела ООО "Братск строй" заявило об отказе от иска в части требования об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 38:15:160701:4270, 38:15:160701:4271, 38:15:160701:4272, имеющие местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Едогонское муниципальное образование, и о взыскании судебной неустойки и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Хацкевича Евгения Владимировича (ОГРНИП 315385000088298, ИНН 381607126735, далее также - предприниматель Хацкевич Е.В.) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Максима Сергеевича (ОГРНИП 316385000121071, ИНН 381604437732, далее также - глава КФХ Козлов М.С.) в солидарном порядке убытки в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, производство по делу в части требования об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 38:15:160701:4270, 38:15:160701:4271, 38:15:160701:4272 и о взыскании судебной неустойки прекращено. В остальной части требования удовлетворены - с предпринимателя Хацкевича Е.В. и главы КФХ Козлова М.С. в пользу ООО "Братск строй" в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме по 22 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хацкевич Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании с ответчиков убытков. В частности, ответчик указал на то, что он и глава КФХ Козлов М.С. являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску, на недоказанность истцом невозможности использования спорных земельных участков, а также на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде выплаченной арендодателям арендной платы. Ответчик также указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом, так как его руководитель и арендодатели земельных участков являются аффилированными лицами.

В судебном заседании предприниматель Хацкевич Е.В. и представитель указанного лица и главы КФХ Козлова М.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чурина И.В., Щербаков П.М., Щербакова М.С. (арендодатели) и ООО "Братск строй" (арендатор) заключили три договора аренды от 01.04.2022, согласно которым арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование для ведения сельскохозяйственного производства следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 38:15:160701:4270 общей площадью 32 000 +/- 1 565 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 38:15:160701:4271 общей площадью 92 001 +/- 2 654 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 38:15:160701:4272 общей площадью 92 000 +/- 2 654 кв. м, имеющие местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Едогонское муниципальное образование.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договоров арендная плата за пользование каждым из участков составляет 2 000 рублей за 30 календарных дней, при этом она подлежит внесению арендатором в срок до 10-го числа каждого календарного месяца.

В пункте 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендодателям обеспечительного платежа в размере 1 000 рублей.

По утверждению истца, после заключения договоров аренды он не смог приступить к использованию названных в них земельных участков, поскольку они находились в фактическом пользовании предпринимателя Хацкевича Е.В. и главы КФХ Козлова М.С.

В частности, в соответствии с представленными в материалы дела актом выездного обследования управления Росреестра по Иркутской области от 11.07.2022 N 592 и предостережением от 21.07.2022 N 849 земельные участки с кадастровыми номерами 38:15:160701:4270, 38:15:160701:4271, 38:15:160701:4272 не имеют ограждение, доступ третьих лиц на эти земельные участки не ограничен. При этом установлено, что на земельных участках ведется самовольная хозяйственная деятельность предпринимателем Хацкевичем Е.В. (выращиваются злаковые культуры).

Как установлено судами, предприниматель Хацкевич Е.В. представляет интересы главы КФХ Козлова М.С. по доверенности от 03.12.2012 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022).

Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие на то правовых оснований использовали для осуществления своей деятельности спорные земельные участки, подлежащие передаче истцу по договорам аренды от 01.04.2022, что явилось препятствием для использования им этих участков (в целях выращивания медоносных культур), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с них убытков в виде уплаченной им арендодателям арендной платы в общей сумме 30 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих убытков истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.03.2022 N 14, расписки Чуриной И.В., Щербакова П.М. и Щербаковой М.С. от 01.04.2022 о получении ими от директора ООО "Братск строй" Перфильева А.А. денежных средств за арендованные участки за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в размере по 11 000 рублей каждым.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности факта самовольного занятия ответчиками спорных земельных участков и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с них в солидарном порядке убытков, возникших у истца в связи с невозможностью использования этих участков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе предпринимателя Хацкевича Е.В. являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в солидарном порядке и судебных расходов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде уплаченной им арендодателям арендной платы за земельные участки, мотивировав свое требование невозможностью фактического использования указанных в договорах аренды земельных участков в связи с их самовольным занятием и использованием ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков выплаченной истцом арендодателям арендной платы.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатору (либо в случае отсутствия у арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению) у последнего отсутствуют основания для внесения арендной платы за такое имущество. В этой связи фактически уплаченная им арендодателю арендная плата подлежит возврату. При этом, исходя из структуры фактически сложившихся отношений, такая арендная плата не может быть взыскана арендатором, не вступившим во владение арендованным имуществом, к качестве убытков с третьих лиц (в данном случае - с ответчиков). Требования о взыскании соответствующих сумм при наличии к тому оснований могут быть предъявлены к таким третьим лицам самим арендодателем, лишенным возможности исполнить свое обязательство по договору аренды и не получившим вследствие этого доход от использования своего имущества.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации договоры аренды от 01.04.2022 в части передачи земельных участков истцу исполнены не были и после заключения этих договоров истец не вступил во владение и пользование спорными участками, он не вправе предъявлять ответчикам требования о возмещении уплаченной им арендодателям арендной платы (уплаченной авансом за весь предстоящий срок аренды) в качестве убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков и понесенных по делу судебных расходов являются ошибочными.

Таким образом, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Братск-строй" к предпринимателю Хацкевичу Е.В. и главе КФХ Козлову М.С.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя Хацкевича Е.В. и главы КФХ Козлова М.С. в солидарном порядке убытков в сумме 30 000 рублей и судебных расходов в сумме по 22 000 рублей с каждого подлежат отмене. При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении предъявленного иска в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части с общества "Братск-строй" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-5811/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хацкевича Евгения Владимировича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братск строй" в солидарном порядке убытков в сумме 30 000 рублей и судебных расходов в сумме по 22 000 рублей с каждого отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братск строй" в пользу индивидуального предпринимателя Хацкевича Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич