Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-254/24 по делу N А19-5707/2022

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А19-5707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вигор" Картоевой Елены Сергеевны (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу N А19-5707/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вигор" (ОГРН 1183850040087, ИНН 3811459601, далее - ООО "Вигор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ОГРН 1173850046589, ИНН 3811451835, далее - ООО "Актив плюс", ответчик) о взыскании 364 438 рублей 89 копеек основного долга за выполненные по договору подряда работы, 192 650 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда, 134 113 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, 2 419 890 рублей 76 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 259 193 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Актив плюс" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Актив плюс" был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вигор" 767 239 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 21.12.2021 по 24.01.2022. ООО "Вигор" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года (с учетом определения об устранении опечаток и арифметических ошибок от 05.10.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, требования первоначального и встречного иска удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "Актив плюс" в пользу ООО "Вигор" взыскана денежная сумма в размере 2 668 207 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Актив Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Вигор" не являлось исполнителем работ по договору строительного подряда, передало обязательства по исполнению договора субподрядчикам, полагает, что требования истца не были подтверждены объективными доказательствами выполнения работ, поскольку односторонние акты по форме КС-2 не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание ущерба за восстановительные работы по устранению последствий пожара, поскольку с заказчиком дополнительные работы, цена, срок выполнения восстановительных работ не были согласованы.

Кроме того, считает, что без проведения судебной экспертизы невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вигор" указало на необоснованность кассационной жалобы.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Вигор" полагал кассационную жалобу необоснованной.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО "ТК "Промкомплект плюс" (заказчик) и ООО "Вигор" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на цокольном и четвертом этажах на объекте по адресу: Иркутская область, ул. Байкальская 280/1, Бизнес-центр "Актив" (объект), в соответствии с приложениями N 1, N 2, дизайн-проектом офиса БЦ "Актив" к договору и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - 02.08.2021, окончание работ в соответствии с графиком выполнения работ 20.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 7 777 593 рублей без НДС.

По акту приема-передачи от 27.07.2021 заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ по договору.

01.09.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым стороны согласовали выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению - Локальный ресурсный сметный расчет N 5.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 цена составляет 2 242 806 рублей 32 копейки без НДС.

15.09.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, которым согласовали выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению - Локальные ресурсные сметные расчеты N 6, N 7.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 цена составляет 1 509 245 рублей 30 копеек без НДС.

05.10.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, которым согласовали выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению - Локальный ресурсный сметный расчет N 8.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 цена составляет 2 101 570 рублей 62 копейки без НДС.

06.10.2021 с заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 5 к указанному договору, в котором согласовали исключение из локального сметного расчета N 1 раздела 36. светильники на сумму 134 885 руб. 84 коп., раздела 38. розетки на сумму 34 887 руб. 28 коп., из локального сметного расчета N 2 раздела 32. светильники на сумму 186 589 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 цена дополнительного соглашения составляет 2 168 829 рублей 74 копейки без НДС.

25.09.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 6 к указанному договору, которым согласовали выполнение работ соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению - Локальных ресурсных сметных расчетах N 11, N 12.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 цена дополнительного соглашения составляет 2 370 172 рубля 98 копеек без НДС.

Между ООО "Вигор" (сторона-1), ООО "ТК "Промкомплект плюс" (сторона-2), ООО "Актив плюс" (сторона-3) подписано соглашение от 28.11.2021 о замене стороны по договору от 27.07.2021, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли от стороны-2 к стороне-3 с согласия стороны-1.

Письмом от 20.01.2022 ООО "ВИГОР", ссылаясь на частичное выполнение работ, просило указать сроки приемки и оплаты работ, сроки согласования и оплаты дополнительных работ.

Письмом от 24.01.2022 ООО "Актив плюс", ссылаясь на множественные недостатки работ, уведомило подрядчика о планируемом проведении совместного осмотра.

25.01.2022 ООО "Актив плюс" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ, а также работ, не предусмотренных договором от 27.07.2021, ООО "Вигор" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2021 N 4 на сумму 3 772 664 рубля 76 копеек, от 29.12.2021 N 5 на сумму 3 370 176 рублей 31 копейки, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2021 N 1, 2, 7, 8, от 29.12.2021 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 которые ООО "Актив плюс" не подписаны.

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "ВИГОР" представило сопроводительное письмо от 01.02.2022, накладную Exmail N 77-0188888.

Письмом от 11.02.2022 N 02/АП ООО "АКТИВ ПЛЮС", заявив о необходимости внесения исправлений в акты выполненных работ, представление исполнительной документации, актов скрытых работ, указало, что выполненные работы, отвечающие условиям договора, будут приняты и оплачены.

Письмом от 15.02.2022 ООО "ВИГОР" не согласилось с претензиями к качеству выполненных работ.

Претензией от 09.02.2022 ООО "Вигор" потребовало оплаты задолженности по договору, которая была оставлена ООО "Актив плюс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 432, главы 37 ГК РФ, исходя из доказанности заключения договора подряда от 27.07.2021, пришел к выводу о допущении ООО "Вигор" просрочки исполнения обязательств и обоснованности одностороннего отказа ООО "Актив Плюс" от исполнения договора, при этом, в части выполненных работ суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены качественно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Актив Плюс" доказательств обратного суду не представило, также в соответствии с условиями договора взыскал неустойку. Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ООО "Актив Плюс" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Разрешая требования ООО "Вигор" о взыскании стоимости работ в размере 2 419 890 руб. 76 коп. за фактически выполненные дополнительные работы и работы по ликвидации пожара, исходя из того, что указанные работы выполнены по заданию ООО "Актив Плюс", учитывая, что в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 N 7, от 29.11.2021 N 8, от 29.12.2012 N 8, от 26.01.2022 N 7, которые ООО "АКТИВ ПЛЮС" не подписаны, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда. Представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, доказательств оплаты их ответчиком не представлено, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 193 руб. 51 коп. за период с 11.02.2022 по 20.02.2023 также удовлетворены, поскольку доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО "Актив Плюс" не представило.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ООО "Вигор" неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 767 239 руб. 15 коп., суд исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В виду не предоставления ООО "Вигор" доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки (0,1 % от стоимости работ) последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета взаимных требований суд окончательно взыскал с ООО "Актив Плюс" в пользу ООО "Вигор" денежную сумму в размере 2 668 207 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные акты по делу приняты на основании совокупной оценки доказательств, представленных в дело, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, содержат выводы по вновь заявляемым ООО "Актив Плюс" доводам.

С учетом выполнения работ по договору подряда, согласования выполнения дополнительных работ и работ по устранению последствий пожара (указанные суммы в совокупности составляют 2 419 890 рублей 76 копеек, а не представляют собой стоимость работ по устранению последствий пожара), а также их стоимости, представления истцом доказательств выполнения работ при уклонении ответчика от опровержения указанного факта, от представления мотивированного отказа от подписания актов, от назначения судебной экспертизы бремя доказывания судами распределено правильно, а ответчик несет процессуальные риски своего бездействия.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом перовой инстанции по мотивам, подробно изложенным в судебном акте

Все приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу N А19-5707/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко