Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3176/17 по делу N А33-16321/2016

город Иркутск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-16321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-16321/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" (ОГРН: 1022401786318, ИНН: 2451000448, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (ОГРН: 1072468018270, ИНН: 2463201653, г. Красноярск, далее - ООО "ИнвестОценкаАудит", ответчик) о взыскании 120 000 рублей, составляющих предоплату, перечисленную по расторгнутому договору, 581 рубля 53 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ИнвестОценкаАудит" в пользу ПАО "Красноярский хлеб" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 307, 309, 314, 395, 433, 434, 438, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика возвратить истцу полученную предоплату ввиду расторжения договора оказания услуг по причине неисполнения ответчиком обязательств до момента расторжения договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске - ошибочностью представленного истцом расчета процентов.

ООО "ИнвестОценкаАудит", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 314, 434, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в удовлетворении иска.

ООО "ИнвестОценкаАудит" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении и расторжении сторонами договора N 2 от 24.02.2015, а также о невыполнении ответчиком договорных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Красноярский хлеб" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании перечисленной по расторгнутому договору предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Красноярский хлеб" (заказчик) и ООО "ИнвестОценкаАудит" (оценщик) заключен договор N 2 от 24.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению положительного экспертного заключения отчетов об оценке N 2547.1-НД/14 от 07.05.2014, N 2547.3 -НД/14 от 07.05.2014; в силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить положительное экспертное заключение отчета об оценке в срок 30 календарных дней; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 рублей; пунктом 3.2 договора установлено, что форма оплаты - предоплата 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; на основании данного пункта договора истец перечислил ответчику 120 000 рублей обусловленной предоплаты; 07.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, так как по состоянию на 07.06.2016 экспертиза не представлена, данное уведомление получено ответчиком. Договор N 2 от 24.02.2015 является расторгнутым с 14.06.2016. Истец требовал в срок до 20.06.2016 возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, которые не возвращены.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца ввиду отпадения правового основания для перечисления денежных средств по причине расторжения договора (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 433, 434, 438, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты невыполнения ответчиком условий договора в установленный срок, расторжения в связи с этим заключенного сторонами договора, получения ответчиком денежных средств с последующим отпадением правовых оснований, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключении и расторжении сторонами договора N 2 от 24.02.2015, а также о невыполнении ответчиком договорных обязательств, проверены судом кассационной инстанции и не находят своего подтверждения.

К данным выводам суды первой и апелляционной инстанций пришли в результате оценки доказательств, в том числе представленных в материалы дела ответчиком, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые выводы судов.

Доводу ответчика о выполнении договорных обязательств до момента расторжения договора дана оценка в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (страница 7 решения, абзацы 4, 5, 6 страницы 6 постановления).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении и расторжении сторонами договора N 2 от 24.02.2015 соответствуют требованиям статей 434, 438, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушен.

Несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-16321/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых