Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-270/24 по делу N А74-5224/2022

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А74-5224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черногорскпромстрой" Потапкиной Елены Анатольевны (доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Суэк-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черногорскпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу N А74-5224/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черногорскпромстрой" (ОГРН 1091903001630, ИНН 1903019815, далее - ООО "ЧПС", ответчик) о взыскании 10 207 903 рублей 54 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 N СХ-19/535У, 426 354 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 207 903 рубля 54 копейки по день его погашения, 13 513 681 рубля 15 копеек неустойки.

ООО "ЧПС" был предъявлен встречный иск о признании обязательства сторон по договору подряда прекращенными с 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу N А74-5224/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО "ЧПС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взыскано 6 781 723 рубля 54 копейки неотработанного аванса по договору подряда, 275 449 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 207 089 рублей 41 копейка неустойки за период с 10.01.2022 по 11.02.2022, а также 49 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 781 723 рубля 54 копейки с 12.11.2022 по день его фактической уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЧПС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку признанию заказчиком факта выполнения работ, полагает, что с учетом фактического согласования заказчиком дополнительных работ и их частичного признания к спорным правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что принятие обжалуемых судебных актов лишило его права требования от заказчика оплаты признанных заказчиком работ по договору. Считает, что отказ судов в проведении повторной строительно-технической экспертизы не обоснован.

Заявитель указывает на наличие препятствий со стороны истца в выполнении подрядчиком обязательств по контракту, наличие оснований для уменьшения в связи с этим размера договорной неустойки.

Заявитель также полагает, что с учетом лишения истцом ООО "ЧПС" возможности использовать вагончики и двутавр, ООО "ЧПС" были причинены убытки, размер которых ООО "ЧПС" был включен в зачет от 03.02.2022, в отношении которого истцом до 21.07.2022 разногласия не заявлялись, в связи с чем зачет состоялся. Указывает на необходимость применения в отношении ответчика принципа эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУЭК-Хакасия" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СУЭК-Хакасия" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "СУЭК-Хакасия" (заказчик) и ООО "ЧПС" (подрядчик) заключен договор подряда N СХ-19/535У, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиция 24 обогатительной фабрики ООО "СУЭК-Хакасия" (инв. 35100570) в соответствии с условиями договора, сметным расчетом и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работы: начало работ - 25.07.2019, окончание работ - 01.09.2020.

30.11.2020 дополнительным соглашением N 2 установлены новые сроки: с 25.07.2019 по 14.08.2020 и с 30.11.2020 по 31.12.2021.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора - 129 888 279 рублей (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору стоимость работ снижена до 127 487 558 рублей с внесением изменений в задание заказчика.

ООО "СУЭК-Хакасия" в период с 01.08.2019 по 01.04.2021 осуществило перечисление ООО "ЧПС" денежных средств по договору в размере 38 017 138 рублей 12 копеек, включая предусмотренный пунктом 3.3 договора аванс.

ООО "СУЭК-Хакасия" в период с 28.11.2019 по 15.03.2021 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 у ООО "ЧПС" приняты работы на общую сумму 27 809 234 рубля 58 копеек.

28.01.2022 ООО "ЧПС" вручило ООО "СУЭК-Хакасия" письмо от 27.01.2022 N 151, в котором сообщило о выполнении дополнительных работ в соответствии со сметой на сумму 1 676 881 рубль, направив для подписания и оплаты проект дополнительного соглашения N 4 к договору, в котором предлагалось увеличение объема работ по договору, изменение характера и вида некоторых работ, выполнение дополнительной работы, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022 N 15, N 16, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 N 13, а также акт сверки взаимных расчетов по дополнительному оглашению N 4, акт от 24.01.2022 N 4 и счет на оплату от 24.01.2022 N 5.

Истец указанные документы не подписал, дополнительные работы не оплатил.

03.02.2022 ответчик составил и подписал в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора подряда в связи с отсутствием интереса в достижении результата предмета договора и соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований, возникших из:

- договора от 25.07.2019 N СХ-19/535У, на основании которого у ООО "ЧПС" возникло перед ООО "СУЭК-Хакасия" обязанность возвратить аванс в размере 7 844 773 рубля 54 копейки;

- акта передачи материалов на хранение от 18.11.2019, в силу которого ООО "СУЭК-Хакасия" обязано возместить ООО "ЧПС" убытки в виде стоимости двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 т - 2 918 593 рубля 20 копеек;

- выполнения ООО "ЧПС" для ООО "СУЭК-Хакасия" погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой (кран RK 350) с экипажем на сумму 308 000 рублей;

- невозврата ООО "СУЭК-Хакасия" принадлежащих подрядчику основных средств стоимостью 1 500 000 рублей.

Сумма зачета определена в пункте 3 соглашения - 4 726 593 рубля 20 копеек. В пункте 4 соглашения ответчик обязался оплатить истцу 3 118 180 рублей.

Платежным поручением от 14.04.2022 N 326 ООО "ЧПС" перечислил ООО "СУЭК_Хакасия" 3 118 180 рублей с указанием назначения платежа: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022.

01.06.2022 ООО "СУЭК-Хакасия" возвратило подрядчику без подписания соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022, соглашение от 03.02.2022 о расторжении договора подряда с приложенными документами.

Уведомлением от 15.04.2022 ООО "СУЭК-Хакасия" сообщило об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда от 25.07.2019, содержащее претензию о возврате суммы неотработанного аванса - 10 207 903 рубля 54 копейки и выплате неустойки по договору - 12 111 318 рублей 01 копейка. Как следует из уведомления, основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства сторон по договору подряда прекращены соглашением о зачете встречных обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании обязательств прекращенными.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости указанных в актах выполненных работ от 24.01.2022 N N 13, 14, 15, 16 к договору подряда от 25.07.2019 N СХ-19/535У, необходимости и оправданности их выполнения для достижения результата предмета договора, факта выполнения указанных работ, их объема и стоимости судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абаканкоммунпроект" Ахпашевой Т.М., Кочемировой О.А., Артемьеву И.Ф.

Экспертами в дело было представлено заключение судебной экспертизы, эксперт Артемьев И.Ф. был допрошен в судебном заседании от 17.08.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 330, 410, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 717, 718, 740, 743, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда 11.02.2022 (дата получения истцом соглашения ответчика от 03.02.2022), наличии у ответчика в связи с расторжением договора обязанности возвратить неотработанный аванс, определенный как разница между суммой перечислений истца в пользу ответчика и суммой выполненных и принятых истцом работ, а также возвращенной ответчиком суммы в размере 3 118 180 рублей и суммой зачета от 03.02.2022 в части требования ООО "ЧПС" к ООО "СУЭК-Хакасия" об оплате работ спецтехники с экипажем в размере 308 000 рублей. С учетом определенной суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на нее и предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора. С учетом непредставления в дело доказательств выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда либо их необходимости во избежание повреждения или гибели объекта строительства, осуществления дополнительных работ в отсутствие согласия заказчика и заключения судебной экспертизы о невозможности определения объема и стоимости дополнительных работ суд указал на отсутствие у ответчика права требовать от заказчика их оплаты, в связи с чем отказал в учете стоимости указанных работ при определении суммы неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку обязательства, возникшие из договора подряда от 25.07.2019 N СХ-19/535У, не были прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о расторжении договора подряда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Размер неотработанного аванса определен судами на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд мотивированно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дважды производился осмотр объекта.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Артемьева И.Ф. следует, что результат судебной экспертизы обусловлен неполнотой исполнительной документации подрядчика: отсутствием актов скрытых работ и исполнительных схем к ним, неполнотой оформления указанных документов.

Ненадлежащее оформление документации по факту выполнения работ является риском подрядчика.

Представленным в дело рецензиям судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.

Приводимые кассатором доводы о признании заказчиком факта выполнения работ опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку судов с учетом приводимых ответчиком доводов.

При рассмотрении дела ответчик указывал на необходимость учета при осуществлении расчетов по договору подряда работ по актам от 24.01.2022 N N 13, 14, 15, 16. Заказчиком при рассмотрении дела и в уведомлении от 15.04.2022 была выражена позиция о принятии работ по контракту на общую сумму 27 809 234 рублей 58 копеек, отсутствии подписания заказчиком и отсутствии принятия заказчиком каких-либо иных работ.

С учетом оценки представленных в дело доказательств судами был сделан верный вывод об отсутствии согласования и принятия заказчиком каких-либо работ свыше суммы в размере 27 809 234 рублей 58 копеек, при этом в отношении якобы полученных от истца документов от 22.02.2022 о частичном принятии неучтенных работ сам ответчик указал, что документы не были подписаны всеми должностными лицами, были направлены в адрес ООО "СУЭК-Хакасия" и впоследствии в адрес ответчика не возвращались.

Доводы заявителя о наличии препятствий со стороны истца в выполнении подрядчиком обязательств по контракту, наличии оснований для уменьшения в связи с этим размера договорной неустойки, применении принципа эстоппеля являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

О необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, размер неустойки был согласован ответчиком в договоре, расчет неустойки произведен судом в соответствии с условиями договора.

В отношении заявленных к зачету убытков в виде стоимости вагончиков и двутавра судами верно указано, что с учетом фактического наличия имущества и в отсутствие доказательств утраты возможности к его возврату основания для вывода о причинении ответчику убытков отсутствуют и указанное требование не могло быть предъявлено к зачету.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу N А74-5224/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко