Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-3819/18 по делу N А19-15770/2016

город Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" - Матвеева Анатолия Сергеевича (доверенность от 04.09.2018 N 88, паспорт) и Забелиной Ксении Леонидовны (доверенность от 13.08.2018 N 70, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-15770/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, далее - АО "Дорожник", общество, ответчик) о взыскании 4 631 136 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 01.12.2014 N 17/Р-ИС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, иск удовлетворен.

АО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному выполнению работ. Помимо этого, ответчик считает, при расчете неустойки необходимо руководствоваться общим журналом производства работ, поскольку он является первичным документом, отражающим сроки производства работ.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФКУ Упрдор "Прибайкалье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения N 17/Р-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2015 N 1, от 29.05.2015 N 2, от 26.06.2015 N 3, от 26.08.2015 N 4), по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Бирюса на км 1198+000 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Иркутской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от 01.07.2014 N 14-р, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 163 346 295 рублей 42 копейки.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения объемов работ (Приложение N 2). Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 30.10.2015.

Календарный график производства работ изложен в Приложении N 2 к контракту, в который стороны неоднократно вносили изменения, последние - по дополнительному соглашению от 29.05.2015 N 2.

Согласно пунктам 11.4.4, 11.4.7 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике выполнения работ, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 11.4.9 контракта стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По актам о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2, от 24.04.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4, от 25.06.2015 N 5, от 24.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 24.08.2015 N 8, от 31.08.2015 N 9, от 24.09.2015 N 10, от 27.10.2015 N 11 общество передало учреждению результаты работы с нарушением указанных в календарном графике сроков выполнения работ, в связи с чем последним рассчитана неустойка за период нарушения срока выполнения обществом отдельных видов работ от стоимости работ, выполненных несвоевременно, в размере 4 631 136 рублей 52 копейки.

Требование об уплате неустойки от 12.07.2016 N 2212 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Исследовав и оценив в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отдельные виды работ были выполнены обществом с нарушением сроков, и, руководствуясь статьями 330, 401, 404, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции отклонил довод общества о необходимости списания начисленной неустойки, указав, что правовые основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отсутствуют; контракт расторгнут (решение заказчика от 16.12.2015 года N 5094 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2014); списание заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; доказательств подписания такого акта подрядчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196.

Пунктом 1 постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 196).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, исполнил ли подрядчик все обязательства, предусмотренные контрактом, в 2015 году, не превышает ли общая сумма неуплаченных неустоек 5 процентов цены контракта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска (требования), а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-15770/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева