Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-2/24 по делу N А10-640/2023

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А10-640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова М.И., его представителя Орловой С.М. (доверенность от 01.02.2024); представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" Ханхасаева Д.К. (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А10-640/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жарников Михаил Иванович (ОГРНИП 317032700042403, ИНН 031202970130, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" (ОГРН 1110327000255, ИНН 0326496063, далее - общество) о взыскании 1 840 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на доказанность наличия договорных отношений по аренде трактора, стоимость которой является возникшими на его стороне убытками, подлежащими возмещению ответчиком; неверную оценку апелляционной инстанцией документов, подтверждающих оплату аренды спорной техники, а также на то, что суд не оценил соглашение от 01.09.2023 между предпринимателем и арендодателем, подписание которого в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о его недействительности (недопустимости), условия которого, напротив, распространяются на предшествующий его заключению период; оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском за период с сентября 2018 года по 07.02.2020.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель ответчика - оставить его в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела, а также согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-5710/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, общество (продавец) на основании договора купли-продажи товара от 06.06.2018 N 08218PU3000022180248/61 передало предпринимателю товар, в том числе трактор, который имел существенные недостатки.

Решением по данному делу от 25.03.2021, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, суд обязал общество заменить трактор на трактор надлежащего качества в течение месяца после вступления решения в силу.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с невозможностью эксплуатации приобретенной у общества техники он 01.09.2018 заключил с Цыдыповой Д.Д. (арендодатель) договор аренды аналогичного трактора, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020) арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой составляет в зимние месяцы 30 000 рублей в месяц, в остальное время - 65 000 рублей в месяц.

В подтверждение несения расходов по данному договору предпринимателем представлены чеки по операции, расписки, платежное поручение на общую сумму 1 840 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что на его стороне возникли убытки в виде стоимости вынужденной аренды аналогичного трактора в период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для удовлетворения иска, с выводами нижестоящего суда не согласилась, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, предпринимателем не подтверждены достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем наличие таких обстоятельств истец не доказал.

В дополнительных пояснениях от 12.09.2023, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что спорные договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны в январе 2023 года, при этом фактически арендные отношения, по его утверждению, имели место в период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года.

В подтверждение своей позиции о наличии оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции с учетом приведенных пояснений истца указал на связь факта подписания данных документов непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском - по истечении 5 лет с даты возникновения арендных отношений - и неоспаривание предпринимателем обстоятельства того, что до января 2023 года договор аренды не заключался; а также на то, что представленные предпринимателем в материалы дела платежные документы не свидетельствуют об оплате услуг именно по указанному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи трактора истцу от Цыдыповой Д.Д. в спорный период, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах, представленных истцом, установив при этом наличие регулярных взаимных переводом денежных средств между истцом и Цыдыповой Д.Д., при этом предприниматель осуществил денежные переводы в адрес Цыдыповой Б.Б. на меньшую сумму, чем Цыдыпова Б.Б. в адрес предпринимателя.

Кроме того, проанализировав представленное платежное поручение N 716441 от 08.09.2022, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в его назначении платежа содержится указание на договор аренды, который фактически был подписан лишь в январе 2023 года, а также неподтвержденность данного платежа сведениями банка о движении денежных средств (несмотря на предложение апелляционного суда представить соответствующее доказательство).

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, а направлены по существу на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе платежных документов, апелляционной инстанцией также не допущено.

Касательно ссылки истца относительно того, что апелляционный суд не оценил заключенное в ходе судебного процесса соглашение от 01.09.2023, кассационный суд отмечает, что не усматривает связь между установлением судом вытекающих из данного документа правоотношений и правильностью вывода суда относительно недоказанности факта передачи техники и несения расходов на её аренду.

Выводы суд апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности также являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А10-640/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина