Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3575/23 по делу N А10-640/2023

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А10-640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу N А10-640/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича (ОГРН 317032700042403, ИНН 031202970130) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" (ОГРН 1110327000255, ИНН 0326496063) о взыскании 1 840 000 рублей - убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Ханхалаев Д.К., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жарников Михаил Иванович (далее - глава К(Ф)Х Жарников М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" (далее - ООО "Бурятагроснаб", ответчик) о взыскании 1 840 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2023 иск удовлетворен полностью. С ООО "Бурятагроснаб" в пользу главы К(Ф)Х Жарникова М.И. взыскано 1 840 000 руб. убытков. С ООО "Бурятагроснаб" в доход федерального бюджета взыскано 31 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный истцом договор аренды был подписан в феврале 2023 года, то есть перед обращением в суд с настоящим иском, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договорных отношений между истцом и Цыдыповой Д.Д., с 2018 года не было. Кроме договора и акта приема-передачи трактора, других доказательств несения расходов на аренду и, соответственно, убытков, истцом не представлено. По мнению апеллянта, квитанции об оплате, представленные в виде скриншотов с онлайн-банка истца, не свидетельствуют о несении расходов в связи с отсутствием назначения платежа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обращался к ответчику за предоставлением трактора на время ремонта приобретенного им трактора и судебного разбирательства. В распоряжении ответчика находится трактор для целей предоставления трактора во временное пользование на время ремонта. Так же ООО "Бурятагроснаб" имело возможность предоставить трактор в аренду по более низкой цене. Истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, тем самым содействовал их увеличению. Данный довод ответчика был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-5710/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бурятагроснаб" на основании договора купли-продажи товара N08218PU3000022180248/61 от 06.06.2018 продало главе К(Ф)Х Жарникову М.И. трактор Беларус-892,2 и Пресс-подборщик ПРФ-145, однако приобретенный товар - трактор Беларус-892,2 имел существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что не позволило прокупателю эксплуатировать трактор по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-5710/2019 суд обязал ООО "Бурятагроснаб" заменить трактор Беларус-892,2, заводской номер Y4R900Z0511104851, двигатель N 019198, приобретенный по договору купли-продажи N 08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества в течение месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 августа 2021 года.

Как указывает истец, в связи с нерабочим состоянием приобретенного у ответчика трактора глава К(Ф)Х был вынужден арендовать аналогичный трактор для осуществления сельскохозяйственных работ.

Между истцом (арендатор) и Цыдыповой Даримой Доржиевной (арендодатель) 01.09.2018 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование трактор Беларус 82.1-СМ, колесный, 2011 года выпуска, заводской номер машины 00802426, двигатель N 606467, коробка передач 378287, основной ведущий мост N 677174/231579-04, паспорт самоходной машины ВЕ 818604, без оказания услуг по управлению ей и по ее технической эксплуатации (пункты 1.1-1.2 договора аренды).

Срок аренды по договору - до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой составляет в зимние месяцы (декабрь, январь, февраль) 25 000 руб. в месяц, в остальное время - 50 000 руб. в месяц.

К договору подписан акт приема-передачи трактора от 01.09.2018.

30 декабря 2020 года между истцом и Цыдыповой Д.Д. подписано дополнительное соглашение, по которому арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой составляет в зимние месяцы (декабрь, январь, февраль) 30 000 руб. в месяц, в остальное время - 65 000 руб. в месяц. Соглашение вступает в силу с 01.01.2021.

В подтверждение несения расходов по внесению арендной платы главой К(Ф)Х Жарниковым М.И. представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 242 000 руб., расписки на общую сумму 933 000 руб., платежное поручение от 08.09.2022 N 716441 на сумму 665 000 руб., итого 1 840 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с нерабочим состоянием приобретенного у общества трактора был вынужден арендовать аналогичный трактор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и объему.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А10-5710/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "Бурятагроснаб" на основании договора купли-продажи товара N08218PU3000022180248/61 от 06.06.2018 продало главе К(Ф)Х Жарникову М.И. трактор Беларус-892,2 и Пресс-подборщик ПРФ-145, однако приобретенный товар - трактор Беларус-892,2 имел существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что не позволило покупателю эксплуатировать трактор по назначению. Предметом иска являлось требование об обязании продавца заменить товар ненадлежащего качества, которое было удовлетворено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу N А10-5710/2019 обстоятельств, признал требования истца законными и обоснованными.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из дела следует, что в обоснование требований по убыткам в размере 1 840 000 руб. истец указал, что в связи с нерабочим состоянием приобретенного у ответчика трактора он был вынужден арендовать аналогичный трактор для осуществления сельскохозяйственных работ у Цыдыповой Б.Б., с которой 01.09.2018 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а именно, трактора Беларус 82.1-СМ, колесного, 2011 года выпуска.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, предъявляя требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества надлежащим на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец должен доказать наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела N А10-5710/2019 установлено, что истцом в адрес ООО "Бурятагроснаб" была направлена претензия от 25.02.2019, содержащая требование о замене приобретенного по договору купли-продажи трактора Беларус-892,2 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 04.03.2019, однако последний отказался производить замену товара.

Таким образом, требование истца о замене трактора было получено ответчиком впервые 04.03.2019. Решение суда по делу N А10-5710/2019, которым суд обязал ответчика произвести замену трактора Беларус-892,2 на трактор той же марки (модели) надлежащего качества в течение месяца, после вступления судебного акта в законную силу, вступило в законную силу 02.08.2021.

В свою очередь, заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что договор аренды с Цыдыповой Б.Б. он заключил с 01.09.2018.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что фактически договорные отношения с Цыдыповой Б.Б. были оформлены надлежащим образом, а именно путем подписания договора аренды, акта приема-передачи, а также дополнительного соглашения к нему, только в январе 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском (08.02.2023).

Истец просит взыскать 1 840 000 рублей убытков, понесенных им в связи с арендой трактора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом с учётом существа и оснований требований к ответчику в размере 1 840 000 руб. не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве фактического обоснования требований к ответчику истец ссылается на заключение договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2018, а также дополнительного соглашения к нему от 30.12.2020 для осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договор и дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы с 50 000 руб. до 65 000 руб. в месяц к нему были подписаны между Жарниковым М.И. и Цыдыповой Б.Б. в январе 2023 года.

Оценивая представленный договор аренды, дополнительное соглашение к нему, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, поскольку сторона истца не оспаривала, что до 2023 года договор аренды трактора не заключался, то есть договор был подписан между сторонами по истечении фактически 5 лет с даты возникновения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что письменный договор аренды между сторонами согласно показаниями самого истца не заключался. Иных убедительных доказательств, подтверждающих фактическую передачу трактора истцу, в материалы дела не представлено, поскольку акт приема-передачи трактора был подписан вместе с договором аренды.

В свою очередь, истец ссылается на то, что фактически производил оплату Цыдыповой Б.Б. за аренду трактора, что свидетельствует о фактических сложившихся арендных отношениях.

В подтверждение данного довода истцом представлены следующие доказательства:

- чеки по операциям Сбербанк онлайн, в которых получателем платежей значится Цыдыпова Б.Б., плательщиком, согласно выписки по счету дебетовой карты, являлся Жарников М.И.: от 21.09.018 на сумму 51 000 руб., от 23.12.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2019 на сумму 1 000 руб., от 01.12.2019 на сумму 12 000 руб., от 21.06.2020 на сумму 3 000 руб., от 08.06.2020 на сумму 5 000 руб., от 15.11.2020 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2020 на сумму 70 000 руб., всего на общую сумму 242 000 руб.

Вместе с тем, представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что платежи внесены истцом именно за аренду трактора, поскольку назначение платежа в указанных платежных документах не указано.

Таким образом, по вышеуказанным платежным документам не представляется возможным установить связь представленных финансовых документов с фактом аренды истцом трактора, принадлежащего Цыдыповой Б.Б., по данному делу.

Довод истца об отсутствии между Главой К(Ф)Х Жарниковым М.И. и Цыдыповой Б.Б. иных хозяйственных, либо других отношений, опровергается представленной стороной истца во исполнение определения апелляционного суда 15.08.2023 Выпиской по счету дебетовой карты Master Card Mass ПАО "Сбербанк" Жарникова М.И. за период с 09.09.2018 по 31.12.2018. Согласно данной выписке, между Жарниковым М.И. и Цыдыповой Б.Б. в указанном периоде регулярно осуществлялись взаимные переводы денежных средств, при этом Жарников М.И. осуществил денежные переводы в адрес Цыдыповой Б.Б. на меньшую сумму, чем Цыдыпова Б.Б. в адрес истца (292 000 руб. против 329 500 руб.).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу банковские выписки о движении денежных средств за период с 01.08.2018 по 01.01.2022, однако истец таких доказательств не представил, пояснений не дал.

В подтверждение несения убытков в связи арендой трактора по вине ответчика истцом представлены расписки о получении Цыдыповой Б.Б. денежных средств, а также о получении с/х продукции (мясо) в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2018 на общую сумму 933 000 руб. (л.д. 23-25, том 1).

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным распискам, поскольку, несмотря на то, что в них указаны разные даты получения денежных средств от истца в период 2018-2019 г., сторона истца также не отрицала, что данные расписки были изготовлены лишь в январе 2023 года.

При таких обстоятельствах представленные истцом расписки нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 716441 от 08.09.2022 на сумму 665 000 рублей (л.д. 26, том 1) также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в назначении платежа истцом указано "Задолженность за аренду трактора по договору аренды б/н от 01.09.2018 согласно заявления клиента от 08.09.2022", однако указанный договор был подписан сторонами только в январе 2023 года, в связи с чем не мог быть указан в качестве назначения платежа, кроме того, указанный платеж не подтвержден сведениями из банка о движении денежных средств, как было предложено истцу в суде апелляционной инстанции.

Иных документов, подтверждающих осуществление в действительности расчетов за аренду трактора, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истцом надлежащим образом не доказано, что нарушение обязательств ответчиком по договору купли-продажи товара от 06.06.2018, являлось единственным и безусловным основанием для аренды трактора Цыдыповой Б.Б., поскольку основанием для осуществления денежных расчетов между указанными лицами могли послужить и иные цели.

Доказательство обратного суду не представлено.

Истцом, с учетом возражений ответчика, не представлено достоверных доказательств как использования арендованного трактора для сельскохозяйственных нужд, так и потребности в его использовании, а также необходимости его непрерывной аренды круглогодично.

Оценив имеющиеся в деле доказательства о взыскании 1 840 000 руб. убытков в виде стоимости аренды идентичного трактора за период сентябрь 2018 года - декабрь 2021 года по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца в их обоснование и возражения ответчика о недоказанности их возникновения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения убытков, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными истцом убытками.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца к ответчику по убыткам в виде стоимости аренды трактора в сумме 1 840 000 руб. следует отказать.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5710/2019, которым установлен факт неисполнения ООО "Бурятагроснаб" обязанности по поставке товара надлежащего качества, вступило в законную силу 2 августа 2021 года, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд 08.02.2023, следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступление решения суда по делу N А10-5710/2019, которым суд обязал ответчика произвести замену ненадлежащего трактора, основанием для взыскания убытков не является, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за период с сентября 2018 года по 07.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 400 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за ее подачу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу N А10-640/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича (ОГРН 317032700042403, ИНН 031202970130) 31 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича (ОГРН 317032700042403, ИНН 031202970130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" (ОГРН 1110327000255, ИНН 0326496063) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов