Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3729/17 по делу N А33-2055/2016

г. Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-2055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2055/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее - МКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, далее - ООО "Промстройсервис"), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 048 965 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

МКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2055/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка факту наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО "Промстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0319300026114000011, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, расположенного в районе Крайнего Севера "Реконструкция здания МБОУ "СОШ N 6", район Центральный, ул. Комсомольская, дом 16", расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Комсомольская, 16, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, стоимостью 364 295 791 рубль 27 копеек; результат работ принят заказчиком.

31.08.2015 получено разрешение на ввод объекта здания МБОУ "СОШ N 6", район Центральный, ул. Комсомольская, д. 16, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Комсомольская, 16 в эксплуатацию.

Платежными поручениями истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ.

Поскольку, по утверждению истца, подрядчик уклонился от исполнения обязательств по муниципальному контракту в части устранения выявленных недостатков, МКУ "УКРИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 048 965 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт наличия недостатков в работе подрядчика, ни то обстоятельство, что ответчиком не поставлено предусмотренное муниципальным контрактом оборудование.

В акте скрытых работ от 26.06.2015 N 3 указано, что все работы по тепло-шумоизоляции выполнены, что является основанием для выполнения следующего этапа работ.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акт по форме КС-2 о приемке работ по тепло-шумоизоляции истцом, сертификаты на используемые ответчиком материалы и акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2015 N 3 о приемке тепло-шумоизоляции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком условий муниципального контракта по поставке оборудования подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ на объекте производилось поэтапно, на одном из которых осуществлялись работы по тепло-шумоизоляции, после выполнения которых, подрядчик смог приступить к следующему этапу работ. Произведены работы по установке системы отопления.

Результат работ, выполненный ответчиком, принят истцом. Подписаны акты приемки, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтвержден, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2055/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2055/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина