Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3476/17 по делу N А33-21857/2016

г. Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-21857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Формат" Михалева Дениса Валентиновича (доверенность от 01.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А33-21857/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" (далее - ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого") о взыскании 550 рублей 29 копеек задолженности по контракту от 19.04.2016 N 131-16, 20 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение от 18 января 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А33-21857/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: положений Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, университет обладал правом произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств по контракту в сумме, уменьшенной на размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Формат" возразил против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0319100005516000066 между ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" (покупатель) и ООО "Формат" (продавец) заключен контракт от 19.04.2016 N 131-16.

По товарной накладной от 04.05.2016 N 245 истцом осуществлена поставка товара стоимостью 500 263 рубля 24 копейки, товарная накладная подписана со стороны ответчика 05.05.2016.

Представителями ответчика составлен акт о приемке товаров от 11.05.2016. Факт оплаты товара подтверждается копиями платежных поручений: от 24.05.2016 N 828067 на сумму 499 162 рубля 66 копеек, 01.06.2016 N 104359 на сумму 550 рублей 29 копеек.

В материалы дела представлено письмо от 27.05.2016 N 01-03/2773, в котором учреждение предложило ООО "Формат" оплатить пени в размере 550 рублей 29 копеек в связи с просрочкой поставки товара (1 день). В письме указано, что в случае неоплаты пени денежные средства в указанном размере будут удержаны.

Претензией от 03.08.2016 N 901 ООО "Формат" предложило учреждению оплатить 550 рублей 29 копеек задолженности, а также 14 рублей 72 копейки неустойки, претензия вручена 08.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" своих обязательств по контракту, ООО "Формат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Формат" составила 550 рублей 29 копеек, что не превышает пяти процентов цены государственного контракта от 04.05.2016 N 245, в связи с этим задолженность общества по начисленной неустойке подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 550 рублей 29 копеек, так как факт поставки товара по спорному контракту подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.4 контракта истец начислил 20 рублей 99 копеек пени за общий период с 27.05.2016 по 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями контракта от 19.04.2016 N 131-16.

Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Основания для списания суммы задолженности ответчиком не подтверждены.

Обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А33-21857/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А33-21857/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина