Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-4085/18 по делу N А33-17660/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А33-17660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Сонина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А33-17660/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (г. Железногорск Красноярского края, ОГРН 1022401406587; ИНН 2452011266, далее - МП "ГЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании недействительным предписания N 3025-ж от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным предписания Службы N 3025-ж от 16.06.2017.

В кассационной жалобе Служба ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не содержит механизма разделения между сменившими друг друга собственниками жилого помещения начисленной по результатам года корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению; положения жилищного законодательства, регламентирующие процедуру проведения корректировки размера платы за указанную коммунальную услугу, не могут применяться без учета норм гражданского законодательства, которыми бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника; предприятием неправомерно произведено доначисление платы за отопление за 2016 год Барчукову И.И., в то время как право собственности Барчукова И.И. на жилое помещение N 17 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Железногорск, пр. Ленинградский, 22, было зарегистрировано 07.06.2016; обязательства бывших собственников жилых помещений по оплате потребленного ими коммунального ресурса не могут быть переложены на новых собственников, не являвшихся в соответствующий период участниками соответствующих правоотношений; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности произведения корректировки размера платы за отопление на момент смены собственника жилого помещения противоречит требованиям гражданского законодательства о прекращении обязательств собственника по оплате коммунальных услуг с момента утраты им права собственности на соответствующее помещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа N 3025-ж от 29.05.2017 и обращения Барчукова И.И. Службой в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности обязательным лицензионным требованиям при эксплуатации многоквартирного дома. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 3025-ж от 16.06.2017, на основании которого предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 3025-ж от 16.06.2017.

В соответствии с указанным предписанием предприятию надлежит устранить нарушение требований части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 1110), абзацев 1, 2 подпункта "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - постановление N 416), выразившееся в осуществлении корректировки размера платы за отопление за 2016 год, отраженной в платежном документе за март 2017 года, собственнику жилого помещения N 17 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Железногорск, пр. Ленинградский, 22, в отсутствие его права собственности на данное жилое помещение за весь период корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению. В качестве меры по устранению нарушения заявителю предписано в срок до 03.07.2017 устранить названное нарушение, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за период, в котором он не являлся собственником жилого помещения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают никакого механизма разделения между двумя собственниками результатов ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, а предприятие лишено права проводить такую корректировку в иную дату, кроме определенной законом, независимо от каких-либо обстоятельств, то оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, не содержит указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию в целях устранения выявленного нарушения, в связи с чем является незаконным.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из подпункта "б" пункта 3 постановления N 1110.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта "ж" пункта 4 постановления N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается также выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь подпунктом ж(1) пункта 31, пунктами 32, 42(1) Правил N 354, пунктами 3(1), 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд правильно указал, что размер платы за конкретный месяц за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется с учетом площади жилого помещения и непосредственно не привязан к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Данный подход вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги. Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило проведение предприятием корректировки размера платы за отопление за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) Барчукову И.И. - собственнику жилого помещения N 17 в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 22, в то время как право собственности у указанного лица на жилое помещение возникло только с 07.06.2016 (с момента государственной регистрации права). Ранее собственником данного жилого помещения являлось иное физическое лицо.

Основываясь на вышеизложенных нормах жилищного законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии установленного законодательством механизма для осуществления раздельной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям за периоды в году корректировки, в которые у каждого из них возникла обязанность по внесению соответствующей платы, в связи с чем признал предписание службы неисполнимым.

Суд кассационной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами апелляционного суда на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

Поскольку корректировка размера платы произведена предприятием Барчукову И.М., в том числе за период с января 2016 года по июнь 2016 года, когда он не являлся потребителем коммунальных услуг в смысле пункта 2 Правил N 354, доводы Службы, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении предприятием норм жилищного законодательства являются правильными.

Вместе с тем, правовая позиция апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого предписания не основана на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым предприятие не имело право производить Барчукову И.И. корректировку платы за коммунальные услуги по отоплению за весь 2016 год и выставлять в его адрес платежный документ с требованием об оплате коммунальных услуг, потребленных в том числе иным лицом. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исполнитель обязан производить ежегодную корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю отдельно с учетом фактического периода пользования ими жилым помещением на законных основаниях в соответствующем году.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания Службы N 3025-ж от 16.06.2017, направленного на защиту прав Барчукова И.И. и являющегося в этой связи для предприятия исполнимым.

Выводы апелляционного суда о том, что отношения, связанные с распределением денежных сумм по результатам корректировки, являются отношениями только между двумя собственниками жилого помещения - бывшим и настоящим, и правовые основания перекладывать часть обязанностей одного из них на управляющую организацию отсутствуют, являются неправильными, не основанными на изложенных нормах материального права, согласно которым корректировка платы производится исполнителем каждому лицу, являющемуся потребителем соответствующего коммунального ресурса в течение всего (части) корректируемого периода.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, у предприятия, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют основания для возложения на Барчукова И.И., не являвщегося участником спорных правоотношений с 01.01.2016 до 06.06.2016, возможных негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью предприятия по управлению многоквартирным домом в указанный период.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по настоящему делу и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А33-17660/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-17660/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин