Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-3850/18 по делу N А58-7680/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А58-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "Алмазы Анабара" - Коробова В.В. (доверенность от 07.06.2018 N 04/С-1484, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Снаб Металл Комплект" - Нелюбиной И.Н. (доверенность от 06.03.2018 N 08/СМК, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алмазы Анабара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу N А58-7680/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950, г. Якутск, далее - АО "Алмазы Анабара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Металл Комплект" (ИНН 7728626999, ОГРН 1077757800889, Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, далее - ООО "СМК", ответчик) о взыскании 1 929 873 рублей 84 копеек долга за некачественный товар по договору поставки N 1230-12.16 от 30.12.2016, а также расходов на экспертизу в размере 29 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года принято уточнение истцом исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 10 680 рублей 40 копеек за период с 05.09.2017 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не в полном объеме проанализированы условия спорного договора поставки, не дано оценки поведению ответчика при исполнении данным лицом обязательств в части сроков направления своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки в поставленном товаре, в части самостоятельного определения соответствующего периода прибытия последнего, а также в части влияния приведенных обстоятельств на наличие акта об отказе от подписи и даты проведения отбора образцов при факте отказа.

ООО "СМК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2016 между АО "Алмазы Анабара" (покупатель) и ООО "СМК" (поставщик) заключен договор поставки N 1230-12.16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался произвести покупателю поставку буровых резцов в количестве 7 700 штук на сумму 1 960 035 рублей по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 86/3а, склад АО "Алмазы Анабара", а покупатель - принять и оплатить такой товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществлял проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Согласно пункту 7.6 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязался направить своего представителя по адресу, указанному покупателем не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения покупателя. При отказе поставщика от составления акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, покупатель составлял односторонний акт, который имел полную юридическую силу и являлся доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).

Передача товара ответчиком истцу на сумму 1 898 065 рублей 40 копеек подтверждается товарной накладной N 32 от 23.03.2017.

03.05.2017 истец произвел оплату по договору в размере 1 929 873 рублей 84 копеек.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 комиссия в Прииске Маят составила акт испытания буровых резцов РП-7, закупленных по годовой заявке ГЗ17-260 заказчиком ГРП "Молодо", согласно которому указанные буровые резцы были признаны негодными к применению (низкого качества, быстро изнашиваются, не отвечают по норме расхода).

18.05.2017 начальник группы партий, на основании выше установленных обстоятельств, направил рапорт главному инженеру АО "Алмазы Анабара" об организации возврата резцов из этой партии поставщику.

27.06.2017 ответчик уведомил истца о направлении своего представителя для проверки обоснованности, предъявленной последним к качеству товара претензии, сообщил, что его представитель прибудет в г. Якутск ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 и просил обеспечить сравнительные испытания поставленных ими резцов с резцами, на которые производится ссылка в присланной истцом претензии, актах испытаний от 17.04.2017.

Как утверждает истец, представитель ответчика на склад истца по адресу:

г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 86/3 для участия в комиссионном отборе и направлении резцов РП-7 на исследование, не явился, о чем был составлен акт от 08.07.2017.

27.07.2017 был произведен отбор буровых резцов РП-7 для определения экспертной организацией химического состава и механических свойств в количестве 4 штук, в том числе по договору поставки N 1230-12.16 от 30.12.2016 поставщика - ООО "СМК" - 2 штуки.

Данная процедура согласно акту от 27.07.2017 была произведена односторонне только с участием представителей истцов.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией сделан вывод о том, что по показателям твердости материал твердосплавного наконечника образца (поставщик - ООО "СМК") не отвечает требуемым значениям твердости.

В последующем, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки и о необходимости возврата уплаченных по нему денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования необоснованными, исходил из того, что истец в нарушение положений Инструкции N П7 не вызвал ответчика для совместной проверки качества спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны в пункте 6.1 договора поставки предусмотрели применение к возникшим из данной сделки отношениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7 соответственно), поэтому арбитражные суды, рассматривая настоящий спор, правомерно оценили действия истца и ответчика по приемке товара по количеству и качеству на предмет их соответствия данным нормативным актам и условиям договора.

Судами указано и материалами дела подтверждается, что 23.03.2017 буровые резцы (товар) были приняты АО "Алмазы Анабара" без каких-либо замечаний по количеству и по качеству.

В последующем, как утверждал истец, им были выявлены недостатки в поставленном товаре, о чем составлен акт от 17.04.2017, а 27.07.2017 произведен отбор данных резцов для дальнейшего определения их химического состава и механических свойств.

Судами установлено, что названные действия (составление акта и отбор товара) осуществлены истцом без участия представителей ответчика.

Доказательства направления ответчику уведомления о совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству в материалы дела не представлены.

При этом судами установлено, что ответчик извещал истца о направлении своего представителя для проверки обоснованности претензии, предъявленной к качеству товара, ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017.

Материалами дела подтвержден факт нахождение в указанный временной промежуток представителя ООО "СМК" в г. Якутске (место нахождения АО "Алмазы Анабара").

Между тем, доказательства, что у истца с 03.07.2017 по 07.07.2017 не имелось возможности проведения совместной с ответчиком проверки качества поставленной продукции и составления акта о недостатках и отбора буровых резцов для последующего исследования, равно как и доказательства того, что покупатель устанавливал иной срок для проведения названных мероприятий, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что истец в нарушение правил Инструкции N П-7 не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной последним продукции и составления акта о наличии у такого товара недостатков по качеству.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО "СМК" Протопопова О.С. 07.07.2017 в сравнительных испытаниях поставленных буровых резцов, с целью установления их качества.

По итогам данных испытаний дефектов качества поставленных резцов выявлено не было, однако, какие-либо протоколы, акты или иные документы, подписанные членами комиссии, стороной проводившей испытания не составлялись.

Следственно, ответчик направил своего представителя для разрешения спорного вопроса по качеству поставленной продукции в ответ на требования истца, изложенные в претензии от 25.05.2017 и в письме от 06.06.2017.

Согласно материалам дела на следующий день после проведенных сравнительных испытаний, а именно 08.07.2017, представитель ООО "СМК" Протопопов О.С. вылетел из г. Якутска, и в этот же день истцом был составлен акт о неявке представителя ответчика для участия в комиссионном отборе и направлении резцов РП-67 для исследования в институт ФТПС им. В.П. Ларионова (том 1 лист дела 38).

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений представителя истца не следует, что отбор резцов с целью направления их на исследования был произведен 08.07.2017. Напротив, из материалов дела следует, что такой отбор был произведен 27.07.2017. Однако за период с 08 июля по 27 июля 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием направить своего представителя для участия в отборе образцов. Доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, в иске судами отказано правомерно.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу N А58-7680/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина