Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3618/17 по делу N А58-4369/2016

город Иркутск

28 июля 2017 г.

Дело N А58-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление-888" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу N А58-4369/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании акционерного общества "Строительное управление-888" (далее - АО "Строительное управление-888", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Григорьева Николая Леонидовича из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года заявление ПАО "Дорисс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление-888" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 02.08.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Дорисс" в размере 15 937 577 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 6 897 031 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 342 302 рублей 19 копеек, штраф в сумме 8 298 243 рублей 19 копеек за период с 21.05.2014 по 10.12.2015 по 0,04 процента за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.) с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Должник, не согласившись с определением от 07 марта 2017 года, обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Дорисс" заявило об отказе от заявленных требований к должнику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года в принятии отказа ПАО "Дорисс" от заявленных требований отказано, определение от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не обеспечено участие представителя ПАО "Дорисс" (заявителя по делу о банкротстве) в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения и его представлению на утверждение суда, и как следствие, прекращению производства по делу о банкротстве в отношении должника. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял отказ ПАО "Дорисс" от заявленных требований о признании должника банкротом и не прекратил производство по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 июня 2017 года о назначении на 20.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 07 марта 2017 года и постановление от 05 мая 2017 года по делу N А58-4369/2016 размещено 24.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

20.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 27.07.2017, о чем сделано публичное извещение на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право требования кредитора ПАО "Дорисс" к должнику подтверждено вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58- 3151/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 626 696 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 7 328 453 рубля 58 копеек, штраф 8 298 243 рублей 19 копеек за период с 21.05.2014 по 10.12.2015 и далее с 11.12.2015 по день фактической оплаты по 0,04 процента за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-3151/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 года по делу N А79-6275/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 7 582 143 рублей 62 копейки долга, 342 302 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, 62 874 рубля государственной пошлины;

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016 по делу N А79-6275/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты долг должника на момент рассмотрения заявления кредитора составил 15 937 577 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 6 897 031 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 342 302 рублей 19 копеек, штраф в сумме 8 298 243 рублей 19 копеек за период с 21.05.2014 по 10.12.2015 по 0,04 процента за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредиторами составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статей 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО "Строительное управление-888" процедуры наблюдения и включении требований ПАО "Дорисс" в сумме 15 937 577 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения принято судом без учета мнения сторон о возможности заключения мирового соглашения не может быть учтена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ПАО "Дорисс" о признании должника банкротом принято к производству суда 11.08.2016, рассмотрено по существу - 02.03.2017. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам сторон с целью предоставления возможности урегулировать спор посредством заключения сторонами мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принимал достаточные меры для примирения сторон, содействовал им в урегулировании спора.

С учетом срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом (более 6 месяцев) в суде первой инстанции у заявителя и должника было достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и его представлению в суд до начала судебного заседания. Мировое соглашение не было также представлено сторонами в судебное заседание.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о введении наблюдения в отсутствие представителя кредитора в судебном заседании 02.03.2017, в связи с невозможностью его участия в нем с использованием видеоконференц-связи по причине технического сбоя не нарушило прав ПАО "Дорисс" с учетом его волеизъявления, содержащегося в письме от 02.03.2017, о рассмотрении заявления без участия его представителя и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительное управление-888".

Довод должника о неправомерном непринятии в суде апелляционной инстанции отказа ПАО "Дорисс" от заявления о признании должника банкротом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, сведения об удовлетворении требований которых в материалах дела отсутствуют (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом судом округа принято во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы должника на определение о введении наблюдения ПАО "Дорисс" каких-либо возражений в отношении введения указанной процедуры по его заявлению и принятых судебных актов не заявило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса 2ссийской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу N А58-4369/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гоммерштадт Александру Генриховичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 29 мая 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань