Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф02-3837/17 по делу N А33-29406/2016

город Иркутск

31 июля 2017 г.

Дело N А33-29406/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу N А33-29406/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460002917, ОГРН 1022401805470, далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 59 159 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года в иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 41 269 рублей 72 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 401 (пункт 3), 421 (пункт 4), 422 (пункт 1), 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Обэлектроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 73-75).

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным толкованием статей 310, 314, 487, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 82, 83 Основных положений N 442, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках договора на энергоснабжение и в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 понятие авансового платежа к отношениям истца и ответчика не применимы; суд, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, противоречит императивной норме, закрепленной в пункте 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02605, 02606, 06918, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив и истолковав указанные нормы материального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия государственного контракта электроснабжения N 2237 от 31.12.2013 в редакции соглашения от 09.04.2004, арбитражные суды установили, что расчетным периодом является месяц; предусмотренные контрактом предварительные платежи, осуществляемые до 10 и 25 числа текущего месяца, не относятся к оплате фактически поставленной электроэнергии (объем которой определяется на основании показаний приборов учета), а представляют собой авансовый платеж за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде; условиями контракта не предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых платежей, законом подобная ответственность также не предусмотрена.

В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату электроэнергии, фактически потребленной в расчетном периоде, являются правильными.

При толковании условий контракта нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пункт 82 Основных положений N 442 является императивной нормой, обязывающей потребителя оплачивать электроэнергию в три этапа, и, соответственно, возлагающей на потребителя ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платежей в текущем месяце, основано на неправильном толковании данной нормы.

Абзац 1 пункта 82 Основных положений N 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем деле суды установили, что сторонами в контракте согласованы иные сроки, согласно которым до 10 числа текущего месяца осуществляется первый платеж, до 25 числа текущего месяца - второй платеж, квалифицированный сторонами как "плановый". Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета. Ответственность за несвоевременное внесение предварительного платежа договором не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 83 Основных положений N 442 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ошибочности выводов судов двух инстанций о том, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи законом и договором не предусмотрена, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и толкованием условий договора, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу N А33-29406/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев