Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф02-3498/17 по делу N А10-6495/2016

город Иркутск

31 июля 2017 г.

Дело N А10-6495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой В.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года по делу N А10-6495/2016 (суд первой инстанции - Борголова Г. В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Гордеев Сергей Александрович (ОГРН: 304032317700150, ИНН: 032500409570; далее - Гордеев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН: 1090327009354, ИНН: 0326486379, г. Улан-Удэ; в дальнейшем реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 12.11.2014 N 18 на общую сумму 3 053 612 рублей 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 870 366 рублей 61 копейку.

Определением об арифметической ошибке Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года судебный орган внес исправления в решение в части распределения понесенных судебных расходов - предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 094 рубля, с управления в пользу истца взысканы убытки на сумму 2 871 933 рубля 61 копейку.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года производство по делу N А10-6495/2016 в части исковых требований о взыскании 207 000 рублей - затрат на оплату юридических услуг - прекращено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения всех затрат истца, связанных с приобретением объекта недвижимого имущества. Управление полагает, что не должно возмещать убытки предпринимателю, возникшие из договоров об охране имущества истца.

Ответчик утверждает, что поскольку предметом договора от 18.11.2014 N 640-ОБ-ВОХР являлась охрана только самого спорного объекта, то ответственность за охрану принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей управление нести не должно.

По мнению заявителя кассационной жалобы в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору оказания услуг от 15.01.2015, предпринимателю оказывались услуги по обеспечению сохранности имущества, расположенного в спорном объекте и на прилегающей к нему территории, а не самого объекта. Следовательно, ответчик не может нести ответственность и возмещать сумму затрат по указанному договору.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу N А10-1247/2015, измененным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года, договор купли-продажи от 12.11.2014 N 18, заключенный между Гордеевым С.А. и управлением расторгнут, с ответчика в пользу предпринимателя взыскана сумма, уплаченная по указанному договору. Также на истца возложена обязанность возвратить спорное нежилое здание, а на управление - принять указанное имущество.

Полагая, что в связи с расторжением указанного договора истцу причинены убытки, связанные с исполнением договора, владением и содержанием приобретенного имущества (выплата процентов за пользование кредитными средствами; затраты на уплату земельного налога; затраты на оплату услуг по охране имущества; затраты на оплату услуг по исполнительской съёмке и подготовке заключения кадастрового инженера; затраты на оплату юридических услуг), Гордеев С.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу убытков после подписания договора купли-продажи и до момента его расторжения (на основании решения суда).

При этом суд указал на то, что расходы истца связаны с исполнением договора и содержанием имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Дозор-Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" предпринимателю услуг по договору от 18.11.2014 N 640-ОБ-ВОХР и дополнительному соглашению от 01.04.2015, а также факт оплаты истцом указанных услуг в условленной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно удовлетворил требование предпринимателя, касающееся взыскания затрат на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.11.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с охраной товарно-материальных ценностей, охраной недвижимого имущества, не подлежат взысканию, являются необоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований названной выше нормы, суд первой инстанции, проанализировав содержание спорных договоров, пришел к правильному выводу о том, что процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самого объекта, в котором товарно-материальные ценности находятся, а также прилегающей территории к объекту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года по делу N А10-6495/2016 (с учетом определения об арифметической ошибке от 16 марта 2017 года и дополнительного решения от 16 марта 2017 года) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года по делу N А10-6495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин