Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-833/24 по делу N А33-17729/2023

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-17729/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества "РЖДстрой" Роговой Т.Н. (доверенность от 13.12.2022 N 23/838),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-17729/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1091901004392, ИНН 1901092680, далее - общество "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, далее - общество "РЖДстрой") о взыскании 81 614 524 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 35 397 109 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А33-34452/2019 Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя, в рамках дела N А33-34452/2019 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору подряда, в то время как предмет настоящего дела - взыскание неосновательного обогащения, - следовательно, тождество исков по указанным делам отсутствует.

В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность её доводов.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу N А33-34452/2019 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении иска общества "Промстрой" к обществу "РЖДстрой" о взыскании 190 990 620 рублей 44 копеек задолженности за выполненные в период с 2015 года по 2017 годы работы на объекте "Общеобразовательная школа N 48 на станции Мана Красноярской железной дороги".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Промстрой" привело те же фактические обстоятельства, что и в деле N А33-34452/2019, связанные с выполнением работ на объекте "Общеобразовательная школа N 48 на станции Мана Красноярской железной дороги", которые уже получили правовую оценку в названном деле, при этом просило взыскать с общества "РЖДстрой" неосновательное обогащение в виде средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Между тем, как верно заключили суды, по настоящему делу субъектный состав, основание и предмет иска остались неизменными; обоснование истцом требований иными нормами права, указание на иное понимание, толкование норм права, не изменяют предмета и основания иска, поскольку правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о взыскании денежных средств.

В этой связи кассационный суд находит верным вывод о том, что неосновательное обогащение в настоящем деле по существу представляет собой сумму задолженности, возникшей в связи с выполнением обществом "Промстрой" работ, обоснованность предъявления взыскания которой уже являлась предметом исследования и оценки судами ранее - в деле N А33-34452/2019.

Ссылка заявителя жалобы на иные основания иска по настоящему делу, а именно, материалы предварительного расследования, также отклоняется судом, поскольку основанием иска выступают фактические обстоятельства реконструкции объекта "Общеобразовательная школа N 48 на станции Мана Красноярской железной дороги", которые совпадают с основанием иска по делу N А33-34452/2019.

Поскольку по делу N А33-34452/2019 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации повторное инициирование истцом судебного процесса направлено на ревизию состоявших по спору судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-17729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский