Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3852/17 по делу N А69-452/2015

город Иркутск

1 августа 2017 г.

Дело N А69-452/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича - Сысонова Е.В. (удостоверение адвоката) и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар О.Б. (доверенность от 31.03.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу N А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Белунов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218, г. Кызыл, далее - ООО "Хайдып Девелопмент", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению N 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту N 1 и протокол результатов аукциона N 2 от 10.06.2013 по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 23813-А от 20.06.2013 и передаточный акт, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО " Хайдып Девелопмент" вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, а Министерство - вернуть ООО "Хайдып Девелопмент" 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- обязать ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение, расположенное в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар, в районе дома N 8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белунову М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра), Маады Галина Севээновна, Багаа Мира Борисовна, Чамзын Айсуа Родиславовна, Донгак Раиса Акооловна, Данзы-Белек Татьяна Баазановна, Самчид-оол Айланма Аркадьевна, Ховалыг Долаана Суктеровна, Хертек Сайсуа Борисовна, Куулар Анжена Вадимовна, Куулар Лилия Кончаповна, Санчат Чайзума Маадыровна, Даржаа Алина Викторовна, Ховалыг Елизавета Дарбадаевна, Ондар Чечена Данзыт-ооловна, Насык-Доржу Роза Салчаковна, Тыдай Владислав Викторович, Чамыян Дженни Максимовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Сат Алдынай Эрес-ооловна, Яндар Андрей Шириндивиевич, Потапова Татьяна Семеновна, Ширин Шолбан Марчинович, Дассык Салчакма Борисовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Оюн Азияна Владимировна, Конев Михаиал Георгиевич, Хурен-оол Надежда Бегзиевна, Ооржак Антонина Александровна, Монгуш Алима Александровна, Марцинович Марина Александровна, Шойзан-оол Чейнеш Байыр-ооловна, Акапян Лариса Михайловна, Оюн Татьяна Норбуевна, Байслан Марина Дмитриевна, Хертек Шолбан-ооал Маадыр-оолович, Лобсанг Тхуптен, Оскал-оол Валентина Владимировна, Нефедов Игорь Евгеньевич, Ойнарова Жанна Михайловна, Тожу Надежда Георгиевна, Оюн Чимис Сергеевна, Кыргыс Ульяна Шомубловна, Шимит-оол Мария Оюновна, Хертек Домур-оол Базырович, Самдан Вера Кок-ооловна, Ооржак Тамара Омчаевна, Кужугет Надежда Насроповна, Дугур-Сюрюн Чодура Борисовна, Ооржак Белек Шораанович, Ховалыг Алена Владимировна, Салчак Алена Уртун-ооловна, Дамдын Маадыр-оол Сурунович, Кара-Сал Кежик Анатольевич, Санчат Сагаан-оол Арат-оолович, Маношкина Юлия Ивановна, Салчак Артур Валерьевич, Ондар Айлан Семис-ооловна, Донгак Надежда Очуровна, Донгак Саид Нурсетович, Гридина Евгения Владимировна, Дуктучбей Татьяна Петровна, Муна Мария Ивановна, Калдан Марина Чайзат-ооловна, Марзын Римма Бапааевна, Куулар Владимир Дамбаевич, Ойнарову Анжелика Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Белунов М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что торги были проведены с несоблюдением требований действующего законодательства, в результате чего имущественные права и интересы истца были нарушены.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Министерства просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Белунову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 33,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар, д. 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, запись N 17-17-01/162/2011-132).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011 N 191 рс истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 общей площадью 83 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

01.08.2011 на основании названного распоряжения заключен договор купли-продажи земельного участка N 1415-кп, а 21.09.2011 зарегистрировано право собственности истца на этот участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ N 095936).

Министерством проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 N 17/13-1-24781.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона N 2 от 10.06.2013 победителем торгов признано ООО "Хайдып Девелопмент".

20.06.2013 между Министерством (арендодатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23813-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, на срок с 20.06.2013 по 20.06.2016.

15.10.2013 ООО "Хайдып Девелопмент" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU/17302000-451-1.

В декабре 2014 года между обществом и третьими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве.

Истец, указывая, что на предоставленном обществу земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание магазина, следовательно, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был сформирован с нарушением порядка работ по формированию земельного участка, предоставлен в аренду ООО "Хайдып Девелопмент" в нарушение положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что извещение о проведении торгов N 070513/0347705/01 было размещено на официальном сайте (http//torgi.gov/ru/) торгов с указанием места, времени проведения торгов, даты и времени начала приема заявок, даты и времени окончания приема заявок, в информационном сообщении о проведении открытого аукциона были указаны полные сведения об объекте, выставленном на торги, доказательств намерений иных лиц принять участие в аукционе не представлено, в связи с чем нарушений в проведении торгов, существенно повлиявших бы на результат аукциона, не установили.

Кроме этого, учитывая, что извещение о проведении торгов опубликовано и размещено на сайте торгов в сети Интернет 07.05.2013 с указанием места, времени проведения торгов, идентифицирующих признаков предмета торгов, 27.05.2014 предприниматель узнал о возбуждении производства по делу N А69-1373/2014, в котором имелся оспариваемый договор аренды земельного участка N 23813-А от 20.06.2013, однако предприниматель обратился в суд с уточненным иском 08.07.2015 по истечении более чем одного года с момента, когда узнал о проведении торгов и о заключении спорного договора, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые без исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из основных задач арбитражных судов (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачей суда в силу взаимосвязанных положений статей 2, 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимость установить то, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения, определить характер спорного правоотношения, предмет доказыванию по делу, закон, подлежащий применению.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13).

В обоснование материально-правового интереса при предъявлении исковых требований и в качестве фактических обстоятельств в подтверждение этих требований (основание иска) индивидуальный предприниматель Белунов М.В. указал, что на земельном участке, предоставленном ООО "Хайдып Девелопмент" по итогам торгов, находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - здание магазина.

Однако данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, проведенные 10.06.2013, а также заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка N 23813-А от 20.06.2013.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В рамках настоящего дела оспаривается договор, заключенный 20.06.2013 по результатам торгов, следовательно, к вопросу об основаниях и последствиях недействительности такой сделки надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Тот факт, что данное право является исключительным, подразумевает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как указывает истец, он является собственником объекта недвижимости (здания магазина), расположенного на арендуемом обществом земельном участке.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому спору надлежало включить вопрос проверки судом обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) сделки либо части сделки - договора земельного участка N 23813-А от 20.06.2013 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основаниям статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства по делу могут свидетельствовать о допущенных нарушениях прав собственника при реализации права аренды земельного участка на торгах, влекущих недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества в аренду в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушение установленных законом правил проведения торгов (оспоримая сделка).

Учитывая, что земельный участок, выделенный индивидуальному предпринимателю Белунову М.В. под здание магазина, индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 17:18:0105060:1191), однако в обоснование иска предприниматель указал, что магазин частично расположен на территории участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, суду также следовало проверить факт наложения границ двух земельных участков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка совершена и начала исполняться 20.06.2013, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Обратившись с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки 26.02.2015, истец в любом случае не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Относительно требований индивидуального предпринимателя Белунова М.В. о признании торгов недействительными суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспоренных торгов) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" изложен правовой подход, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Недействительными торги могут быть признаны только по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного проверке обоснованности доводов истца о допущенных нарушениях правил проведения торгов, должно предшествовать рассмотрение вопроса о заинтересованности индивидуального предпринимателя Белунова М.В. в оспаривании торгов, однако соответствующие обстоятельства судами не исследовались.

Кроме этого, неправомерным является вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности в части требования о признании торгов недействительными, поскольку исковое заявление ООО "Хайдып Девелопмент" в рамках дела N А69-1373/2014, из которого индивидуальный предприниматель Белунов М.В. должен был узнать о состоявшихся торгах, подано в суд 24.04.2014, тогда как иск по настоящему делу подан 26.02.2015, то есть по истечении 10 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, принятые по делу судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного определить подлежащие исследованию обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу N А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина