Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3615/17 по делу N А58-2033/2016

город Иркутск

01 августа 2017 г.

Дело N А58-2033/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройальянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-2033/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., судей Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030, Республика Саха (Якутия), п. Солнечный, далее - ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Газстройальянс" (ИНН 1435263938, ОГРН 1131447001597, г. Якутск, далее - АО "Газстройальянс") о взыскании 7 226 500 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 16 500 рублей процентов за пользование займом, 2 210 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 16 500 рублей процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 158, 160, 162, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неприменением судами подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств "существования обязательства истца".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05805, 05807, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

10.04.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор N 1/15 процентного займа, платежным поручением N 58 от 10.04.2015 ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что переданные денежные средства на условиях займа не были возвращены, ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку почерковедческой, судебно-технической экспертизой на основании заключения эксперта N 2033/2016/сптэд было установлено, что подпись в договоре займа N 1/15 от имени генерального директора ОАО "Газстройальянс" Яркова Н.В. выполнена другим лицом, указанный договор судами признан недопустимым доказательством.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт предоставления истцом (заимодавец) суммы займа документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 10.04.2015 с указанием назначения платежа, выпиской из лицевого счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных средств судами не установлено.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Не состоятелен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания названых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Поскольку доказательств того, что истец, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком в дело не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Положения указанной нормы права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам истолкованы и применены правильно.

Установленные судами фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-2033/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев