Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3450/17 по делу N А58-6556/2016

город Иркутск

1 августа 2017 г.

Дело N А58-6556/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682, г. Якутск, далее - ООО "ГеоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" (ОГРН 1101435004956, ИНН 1435228820, г. Якутск, далее - ООО "ДЭК", ответчик) о взыскании 6 584 405 рублей задолженности и 1 412 354 рублей 87 копеек пени за период с 01.10.2015 по 02.12.2016 по договорам аренды строительной техники от 22.05.2015, от 03.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГеоСтрой" Сон Ольга Гертрудовна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, несоблюдения судами норм процессуального права, ООО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 10 марта 2017 года и постановление от 15 мая 2017 года отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявлены доводы о неверном определении периода времени для целей исчисления арендной платы, исходя из односторонних актов возврата техники от 01.10.2015, которые подписаны от имени ООО "ГеоСтрой" неуполномоченными лицами и которые в адрес арендатора не направлялись, без исследования действительного периода нахождения техники во владении ответчика.

Необоснованным считает заявитель кассационной жалобы отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А58-630/2017 - по иску участника ООО "ДЭК" Лыткина А.К. к ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой" о признании договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015 недействительными.

Между тем, как указывает ответчик, решением по названному делу подтверждено, что спорные договоры аренды заключены сторонами на заведомо невыгодных для ООО "ДЭК" условиях в отсутствие разумной экономической целесообразности, ООО "ГеоСтрой" преследовало одну лишь цель - получение материальной выгоды путем установления завышенной арендной платы и увеличения срока аренды. Таким образом, решением по делу N А58-630/2017 установлены существенные обстоятельства недобросовестности сторон, заключивших спорные договоры аренды, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГеоСтрой" (арендодатель) и ООО "ДЭК" (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.2.4 договоров арендодатель взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники, сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов "Приема-передачи" и "Возврата техники" (пункт 4.2 договоров).

В дополнительных соглашениях N 1 к указанным договорам сторонами конкретизированы: наименование строительной техники, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта, адрес площадки хранения техники арендодателя.

В разделах 6, 7 дополнительных соглашений предусмотрен порядок расчета и оплаты услуг, размер оплаты.

Так, арендная ставка установлена за 30 календарных дней в размере 810 000 рублей. Размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 270 часов аренды, что составляет 810 000 рублей, включая НДС 18 % 123 559 рублей 32 копейки.

По актам приема-передачи техника передана арендатору 03.06.2015.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты о возврате техники от 01.10.2015.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды строительной техники от 22.05.2015, от 03.06.2015, которая, несмотря на направление претензии от 31.10.2016 N 268, не была погашена.

По расчету истца задолженность по договору от 22.05.2015 составляет 3 274 405 рублей за период с 03.06.2015 по 30.09.2015 (810 000 рублей стоимость аренды х 4 месяца + 277 405 рублей за организацию доставки и вывоза техники х 2 = 3 794 810 рублей) за минусом частичной оплаты на сумму 520 405 рублей).

Задолженность по договору от 03.06.2015 составляет 3 310 000 рублей за период с 03.06.2015 по 30.09.2015 (810 000 рублей стоимость аренды х 4 месяца + 120 000 рублей за организацию доставки и вывоза техники х 2 = 3 480 000 рублей) за минусом частичной оплаты на сумму 170 000 рублей).

Пунктами 5.8 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Разрешая спор в пользу истца, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), условиями договоров от 22.05.2015, от 03.06.2015 и на основе установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств признал подтвержденным факт имеющейся на стороне ответчика договорной задолженности в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках договоров аренды транспортных средств, суды правомерно применили общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, а также специальные нормы главы 34 Кодекса об аренде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из статей 606 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Суд по представленным в материалы дела доказательствам установил, что арендатору по актам приема-передачи от 03.06.2015 была передана во владение и пользование строительная техника, поименованная в дополнительных соглашениях N 1 к договорам аренды.

Период пользования техникой правильно определен судом, исходя из составленных истцом в одностороннем порядке актов о возврате строительной техники от 01.10.2015, учитывая отсутствие в деле иных надлежащих доказательств совершения ответчиком ранее указанной даты действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено на арендатора.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате признан судом верным, соответствующим условиям договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендные платежи арендатором по договорам от 22.05.2015 и от 03.06.2015 внесены не полностью, судебные инстанции также указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить неустойку за их несвоевременную уплату на основании пункта 5.8 договоров. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А58-630/2017 отклоняется окружным судом в силу следующего.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения данного дела является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по уплате арендной платы, а основанием - неисполнение арендатором обязательства из договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015 по внесению арендной платы.

Предметом рассмотрения дела N А58-630/2017 по иску участника ООО "ДЭК" Лыткина А.К. к ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой" является требование о признании недействительными оспоримых сделок: договора аренды строительной техники от 22.05.2015 и договора аренды строительной техники от 03.06.2015, а основанием - отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки.

Таким образом, по делу N А58-630/2017 подлежат проверке с точки зрения их действительности договоры аренды, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения с иском в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суды обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела доводов о недействительности договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015, несправедливости договорных условий, недобросовестности сторон данных сделок, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, совершении сделок при злоупотреблении правом, не заявлял.

В рамках дела N А58-630/2017 участником ООО "ДЭК" оспариваются договоры аренды от 22.05.2015 и от 03.06.2015 как сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества, которые являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом.

Данный спор по своей сути является корпоративным. В предмет доказывания по иску участника ООО "ДЭК" судом включены вопросы о том, являются ли оспариваемые сделки крупными и соблюдена ли процедура их корпоративного одобрения.

Добросовестность контрагента по оспариваемым сделкам - ООО "ГеоСтрой" оценивалась судом в контексте его действий как разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, который мог и должен был узнать о наличии ограничений, предусмотренных учредительными документами ООО "ДЭК" на совершение таких сделок, о наличии признаков крупной сделки, требующей одобрения участников общества.

Крупная сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет установлена недобросовестность контрагента, который знал или должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело N А58-630/2017, сделал вывод, что ООО "ГеоСтрой" в качестве арендодателя по договорам от 22.05.2015 и от 03.06.2015, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог запросить у арендатора - ООО "ДЭК" сведения бухгалтерского баланса, устав, выписку из ЕГРЮЛ, однако таких мер не предпринял, поэтому добросовестным контрагентом не является.

Таким образом, судом была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания крупной сделки недействительной.

При этом, вопреки утверждению ООО "ДЭК" в решении суда по делу N А58-630/2017 отсутствуют выводы о недобросовестности ООО "ГеоСтрой", имеющего своей целью получение материальной выгоды путем причинения вреда другому лицу и злоупотреблении правом.

В этой связи следует признать необоснованным довод заявителя кассационной жалобы, полагающего решение суда по делу N А58-630/2017 способным оказать существенное влияние при разрешении данного спора.

На основании изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу у судов не имелось, решение об удовлетворении заявленных требований суд округа полагает правильным, считает нормы материального и процессуального права при этом соблюденными, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными полно.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года меры по приостановлению исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина