Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3567/17 по делу N А33-368/2017

город Иркутск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И. В., секретарь судебного заседания Чанчикова И. В),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Экзарховой Н. К. (доверенность от 21.12.2016);

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С. Н. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-368/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю. В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Управление в кассационной жалобе ссылается на неправомерную оценку судами представленного арбитражным управляющим доказательства (копии электронного письма от 10.08.2016) как достоверного и достаточного для подтверждения факта поступления заявки Казакова И.В. об ознакомлении имуществом, выставленным на торги, организатором которых является ООО УК "Прогресс"; вопреки выводам судов определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-19417-126/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; судами не дана оценка доводам Управления о том, конкурсным кредитором Протасовым В.Н. не был соблюден процессуальный порядок направления конкурсному управляющему предложения (требования) от 04.08.2016 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", назначенного на 11.08.2016, и что фактически данный вопрос был внесен по инициативе арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Управления и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-19417/2014 открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобров М. В.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00812416 от 26.12.2016, согласно которому арбитражному управляющему вменены нарушения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что выразилось в непредставлении возможности гражданину Казакову И. В. в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 ознакомиться с имуществом, выставленным на торги на основании сообщения N 1175656 от 08.07.2016, размещенного в ЕФРСБ; обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), что выразилось в представлении собранию кредиторов должника 11.08.2016 для утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - Положение), не соответствующих Федеральному закону N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Управление в силу действующего законодательства наделено полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьями 65, 205 АПК РФ, на Управление возложена обязанность по представлению доказательств наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления N 60, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что согласно протоколу об административном правонарушении N 00812416 от 26.12.2016 арбитражному управляющему вменяется непредставление возможности гражданину Казакову И.В. ознакомиться в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 с имуществом, выставленным на торги на основании сообщения N 1175656 от 08.07.2016, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Арбитражный управляющий, не отрицая факта получения писем Казакова И.В., сообщил в суде, что запрос Казакова И.В. от 10.08.2016 содержал заявку об ознакомлении с имуществом, выставленным на торги в соответствии с объявлением о проведении торгов в ЕФРСБ N 1175121, организатором которых является ООО УК "Прогресс", в подтверждение чего представил соответствующую копию электронного письма Казакова И.В. от 10.08.2016. Управление, в свою очередь, в подтверждение своей правовой позиции ссылается на направление Казаковым И.В. на адрес maksenergo75@mail.ru 10.08.2016 и 23.08.2016 электронных писем - заявок на ознакомление с имуществом должника, содержащих указание на объявление в ЕФРСБ N 1175656, что было установлено в ходе непосредственного осмотра электронной почты Казакова И.В. и зафиксировано соответствующим протоколом от 14.11.2016.

Усмотрев наличие неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего в связи с тем, что его вышеизложенный довод однозначно не опровергается представленными Управлением доказательствами и пояснениями, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуя такие сомнения в пользу этого привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии от Управления заявлений о фальсификации представленных арбитражным управляющим доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности по ознакомлению Казакова И.В. с имуществом ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", выставленным на торги на основании сообщения N 1175656 от 08.07.2016.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, в связи с чем приведенный Управлением в кассационной жалобе довод о неверной оценке судами представленных арбитражным управляющим доказательств подлежит отклонению.

Проверив вменяемые Управлением арбитражному управляющему нарушения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 40.2 Постановления N 60, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов должника 11.08.2016 для утверждения изменений в Положение, не соответствующих Федеральному закону N 127-ФЗ, суды обоснованно установили, что дополнительный вопрос - об утверждении Изменений N 1 к Положению, предусматривающих возможность оплаты претендентами задатков для участия в торгах по реализации имущества должника в кассу должника, включен в повестку дня и рассмотрен на собрании кредиторов (протокол N 7 от 11.08.2016) в порядке, установленном пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", согласно которому после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. При этом дополнительный вопрос включен арбитражным управляющим в повестку дня на основании предложения (требования) конкурсного кредитора Протасова В.Н. от 04.08.2016, а разногласия в части утвержденных собранием кредиторов изменений к Положению разрешены определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-19417-126/2014 на основании заявления арбитражного управляющего, что соответствует положениям статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом суды правильно указали, что в силу статьи 16 АПК РФ указанное определение суда носит обязательный характер, но не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим соблюден порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, вина арбитражного управляющего во вменяемом нарушении изложенных норм права Управлением не доказана.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не принят во внимание довод Управления о нарушении конкурсным кредитором Протасовым В.Н. порядка направления арбитражному управляющему предложения (требования) от 04.08.2016 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенный вопрос не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-368/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова М. М. Шелёмина