Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3474/17 по делу N А33-27260/2016

город Иркутск

2 августа 2017 г.

Дело N А33-27260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-27260/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ИНН 2440006039, ОГРН 1032400981084, г. Красноярск) о признании задолженности в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек по договору перевода долга от 15.12.2015 N 18411/2015/03707 отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, далее - ООО "Байкал").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Мост" приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что новый лизингополучатель должен возместить старому лизингополучателю уплаченный аванс и первый взнос в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-27260/2016, N А33-17256/2016 в одно производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707 лизингополучателю - ООО "Мост" лизингодателем - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" передан предмет лизинга - автотранспортное средство (седельный тягач Mersedes-Benz Actros 3341S).

15.12.2014 между ООО "Мост", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "РегионСнаб" заключен договор перевода долга N 18411/2015/03707, согласно которому должник - ООО "Мост" с согласия кредитора - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" передает ООО "РегионСнаб" - преемнику все свои права и обязанности перед кредитором по договору лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707; а также подписано дополнительное соглашение N 1.

ООО "Мост", полагая, что ООО "РегионСнаб" после подписания договора перевода долга и дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга, стало обязанным ему по платежам, перечисленным по договору лизинга в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек (аванс 1 004 000 рублей и лизинговый платеж 155 975 рублей 90 копеек), по договору уступки прав требования от 30.07.2015 уступило 1 159 975 рублей 90 копеек ООО "Байкал".

ООО "Мост" направило ООО "РегионСнаб" уведомление от 03.08.2015 N 83, которым сообщило об уступке права требования, возникшего из договора перевода долга от 15.12.2014, и предложило ему как должнику исполнить перед ООО "Байкал" обязательства по оплате уступленных прав и добровольно погасить задолженность в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек.

Заявлением о зачете взаимных требований от 06.08.2015 ООО "Байкал" уменьшило задолженность ООО "РегионСнаб" на 1 477 957 рублей 30 копеек и направило ООО "РегионСнаб" претензию с предложением в течение десяти дней погасить оставшийся долг в сумме 353 617 рублей 88 копеек.

21.10.2016 ООО "РегионСнаб" направило ООО "Мост" претензию от 21.10.2016 исх. N 571, в которой предложило признать задолженность по договору перевода долга от 15.12.2014 N 18411/2015/03707 в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек отсутствующей.

ООО "РегионСнаб", полагая, что заключив с ООО "Мост" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" договор перевода долга от 15.12.2014 N 18411/2015/03707, не стало обязанным ООО "Мост" по платежам в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек (аванс - 1 004 000 рублей и лизинговый платеж - 155 975 рублей 90 копеек), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о признании этих платежей по договору перевода долга отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевод долга на условиях заключенного 15.12.2014 договора N 18411/2015/03707, не содержит условия относительно платежей, совершенных ООО "Мост" по платежным поручениям от 12.09.2014 N 127, от 09.12.2014 N 155 (по уплате аванса и лизингового платежа в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Гражданским законодательством установлено, что в отношениях, вытекающих из действующего договора, каждая сторона может передать свои права или обязанности полностью или частично, безвозмездно или небезвозмездно третьему лицу или лицам, если это допускают фактические отношения.

При этом передачу договора стороны могут соединить с изменением его содержания, а также с договоренностью об изменении прав и обязанностей, как тех, которые уже возникли, так и тех, которые еще могут возникнуть из самого договора, из его исполнения или неисполнения.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 указанной статьи).

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судами, в данном случае договор перевода долга от 15.12.2014 N 18411/2015/03707 является трехсторонней сделкой, поскольку подписан ООО "Мост", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "РегионСнаб", т.е. первоначальным должником, новым должником и кредитором.

Проанализировав условия договора, суды установили, что перевод долга на условиях заключенного 15.12.2014 договора N 18411/2015/03707 не содержит условия относительно платежей, совершенных ООО "Мост" по платежным поручениям от 12 сентября 2014 года N 127, от 9 декабря 2014 года N 155 (по уплате аванса и лизингового платежа в общей сумме 1 159 975 рублей 90 копеек).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор о переводе долга определяет в качестве источника возникновения обязательства договор лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707.

ООО "Мост" в рамках исполнения договора лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707 осуществило платежи, в том числе по уплате аванса - 1 004 000 рублей и лизингового платежа - 155 975 рублей 90 копеек.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Мост" в рамках исполнения договора лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707 до перевода долга исполнило свои обязательственные отношения согласно условиям договора.

Как правильно указали суды, перевод долга сам по себе при отсутствии согласованного условия относительно понесенных ООО "Мост" затрат по договору лизинга до заключения договора о переводе долга, не обязывает нового должника (ООО "РегионСнаб") возвратить все ранее уплаченное кредитору по договору лизинга, учитывая, что условие о том, что ООО "РегионСнаб" стало должником ООО "Мост" в сумме 1 159 975 рублей 90 копеек ни договор о переводе долга от 15.12.2014 N 18411/2015/03707, ни договор лизинга от 11.09.2014 N 2014-09/FL-03707 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1) не содержат.

С учетом изложенного, требование ООО "РегионСнаб" о признании отсутствующей задолженности в размере 1 159 975 рублей 90 копеек по договору перевода долга от 15.12.2015 N 18411/2015/03707 правомерно удовлетворено судами.

Довод ООО "Мост" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом третьему лицу в удовлетворении ходатайство об объединении дел N А33-27260/2016, N А33-17256/2016 в одно производство, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, объединение дел в одно производство является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Выводы судов основаны на правильном применении норм главы 24 и параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения, в том числе статей 65, 69, 70, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатам оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-27260/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков