Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3634/17 по делу N А69-4259/2016

город Иркутск

02 августа 2017 г.

Дело N А69-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2017 года по делу N А69-4259/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Системы" (г. Кызыл, ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840, далее - ООО "ИТ Системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-24/4/502 от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда от 16 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роскомнадзор ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; полагает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неверно истолковали и применили часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации; просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании акта мероприятия по радиоконтролю от 18.08.2016 N 16-2677-01, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.08.2016 N 17-3948-19442-11, письма Управления ФСБ по Республике Тыва от 08.09.2016 N 2/8015 административным органом 21.09.2016 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N АП-24/10/1303 и N АП-24/10/1304. Согласно протоколам, обществом эксплуатируется радиоэлектронное средство абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19, без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 24 и пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации.

09.11.2016 административным органом вынесено постановление N ПО-24/4/502 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суды двух инстанций исходили из того, что на дату (09.11.2016) вынесения административным органом постановления N ПО-24/4/502 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, истек.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Вменённое обществу и доказанное материалами дела административное правонарушение является длящимся.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды по настоящему делу установили следующее.

Факт использования обществом РЭС по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 19, географические координаты места установки 51°42'23" с.ш. и 94°26'40" в.д., в отсутствие разрешительных документов, выявлен 18.08.2016 протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 17-3948-19442-11, актом мероприятия по радиоконтролю N 17-2677-01.

Управление направило запрос в УФСБ России по Республике Тыва "Об установлении владельца РЭС" 23.08.2016, следовательно, как верно посчитали суды, на указанную дату административному органу было известно о незаконно действующем радиоэлектронном средстве, без соответствующих разрешительных документов, на частоте передачи 5745,0 МГц, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, 19.

В связи с этим, как указали суды, дата обнаружения административного правонарушения не может быть позже 23.08.2016 - даты направления запроса в УФСБ России по Республике Тыва.

При таких условиях суды правомерно признали, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк на дату вынесения 09.11.2016 обжалуемого постановления административного органа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает законность такого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами судов, Роскомнадзор в кассационной жалобе указывает на то, что все материалы были переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол 13.09.2016, то есть после поступления в Роскомнадзор по его запросу информации от УФСБ по Республике Тыва; кроме того, соответствующая дата обнаружения была указана в протоколах об административных правонарушениях.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Суды указали, что отсутствие у Роскомнадзора сведений о владельце РЭС и направлении в этой связи запроса в УФСБ по Республике Тыва не означает, что факт совершения административного правонарушения был выявлен только после получения соответствующего ответа. Суды, как это и следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, в связи с чем признали, что на дату направления запроса в УФСБ по Республике Тыва - 23.08.2016, лицу уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, было известно о фактах правонарушений и эта дата была расценена судами как дата обнаружения правонарушений.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2017 года по делу N А69-4259/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина