Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3557/17 по делу N А33-22412/2015

город Иркутск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-22412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б, Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича Плеханова С.Н. (доверенность от 10.05.2017, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) Николаева С.В. (доверенность N 23 от 31.12.2015, паспорт), индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича Акулова Р.В. (доверенность от 12.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) и закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-22412/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" (ИНН: 2450013395, ОГРН: 1022401356724, далее - ЗАО "Мостостроительный отряд-5", цедент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу (ИНН: 245507065206, ОГРНИП: 304245529200016, далее - предприниматель Романов Е.С., цессионарий, ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования, 389 583 рублей 33 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН: 2455016791, (далее - ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791) и общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН: 2455032338, далее - ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, соответственно.

Из кассационных жалоб ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) следует, что факт невнесения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в кассу истца по договору займа от 01.10.2013 и, соответственно, факт неисполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования от 03.10.2013 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) также указывает, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338), поскольку оплата за проведение судебной экспертизы произведена физическим лицом Пружининым Э.Э.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Романов Е.С. сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791) о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" (заемщик) и предпринимателем Романовым Е.С. (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора займа от 01.10.2013 предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме и подтверждается дополнительно выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Романовым Е.С. (новый кредитор) 03.10.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования вытекающей из заключенного между ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" и ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791) (должник) договора субподряда от 30.10.2009 N 18/09 задолженности последнего в сумме 4 568 563 рубля 92 копейки, которая определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по делу N А74-5012/2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791).

Из пункта 2 договора следует, что первоначальный кредитор переуступил право требования долга новому кредитору на возмездной основе, путем прекращения обязательств ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед предпринимателем Романовым Е.С., возникших из заключенного между сторонами 01.10.2013 договора займа на сумму 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2-х процентов в месяц.

Стороны передали друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания договора, договор от 03.10.2013 имеет силу и значение акта приема-передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать акт (пункт 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по договору цессии права, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 в реестре требований кредиторов должника - ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791) на основании договора уступки права требования от 03.10.2013 ЗАО "Мостостроительный отряд-5" заменено на его правопреемника - предпринимателя Романова Е.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-5297/2014 договор займа от 01.10.2013 признан незаключенным. В удовлетворении требований ЗАО "Мостостроительный отряд-5" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2013 отказано.

С учетом буквального толкования пункта 2 договора уступки права требования от 03.10.2013 незаключенность договора займа от 01.10.2013 не принята судами в качестве основания для вывода о безвозмездности договора уступки права требования, в связи с чем, этот договор не был признан договором дарения.

Также суды при рассмотрении дела N А33-5297/2014 установили, что ранее требования, основанные на договоре цессии от 03.10.2013, установлены судом и включены в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455016791). Включение судом требования в реестр означает, что суд проверил его обоснованность, поскольку в силу специфики производства по делам о банкротстве такая проверка осуществляется независимо от возражений участников.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-5588/2014д15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Мурашова Д.В. и искового заявления ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) о признании договора уступки права требования от 03.10.2013 недействительным в силу ничтожности отказано.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-5012/2012, N А33-5297/2014 и N А33-5588/2014д15, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, договор уступки прав требования от 03.10.2013 является возмездным.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013, подписанного заместителем директора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Макарчуком Ю.Н., подтверждающего выполнение ответчиком своих обязательств по названному договору в полном объеме и в установленный срок.

В целях проверки заявления ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) о фальсификации названного акта судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос о том, кем Макарчуком Ю.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Макарчука Ю.Н., изображение которой расположено в фотокопии копии акта приема-передачи от 03.10.2013, не представляется возможным; подпись от имени Макарчука Ю.Н., изображение которой расположено в ксерокопии копии акта приема-передачи от 03.10.2013, выполнена самим Макарчуком Ю.Н.; решить вопрос о том, изготовлены ли копии N 1 и N 2 акта приема-передачи от 03.10.2013 путем монтажа (переноса подписей от имени Макарчука Ю.Н. с других документов) не представляется возможным; решить вопрос о способе выполнения исследуемых изображений подписи от имени Романова Е.С. (рукописный или факсимильный) не представляется возможным.

Дальнейшая проверка заявления о фальсификации акта от 03.10.2013 прекращена судом в связи с отсутствием в деле подлинника названного акта.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что при рассмотрении дела N А33-5297/2014 на обозрение суда был представлен подлинный акт приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делам N А74-5012/2012, N А33-5297/2014, N А33-5588/2014д15, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами обоснованно указано, что предъявление настоящего иска с обоснованием иной оценки доказательств, входивших в предмет доказывания при рассмотрении названных выше дел, фактически направлено на опровержение уже установленных по этим делам обстоятельств, то есть на их переоценку, что невозможно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пояснения должностных лиц ЗАО "Мостостроительный отряд-5", кассовая книга названной организации, справка ООО "Независимая экспертиза" исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с отражением их результатов в судебных актах. Иная оценка заявителями кассационных жалоб, обстоятельств дела и названных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что судами не дана оценка заявлению третьего лица об отказе в приобщении к материалам дела ксерокопии акта приема-передачи от 03.10.2013, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове эксперта, истребовании указанных выше арбитражных дел из архива суда, суд округа признает несостоятельными, так как суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации копии данного акта путем назначения экспертизы и пришел к выводу об относимости и допустимости этого доказательства; мотивы отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове эксперта изложены в решении суда первой инстанции (лист 5) и в постановлении апелляционного суда (листы 3-4).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания названной нормы процессуального закона видно, что вызов эксперта по ходатайству лица в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта выводы однозначны, понятны и в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами в достаточной степени позволяют установить обоснованность либо необоснованность доводов истца.

Принятие судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Красноярского края материалов дел N А33-5297/2014, N А33-5588/2014д15 и N А33-25604/2014 мотивировано необходимостью их обозрения на предмет наличия и сравнения спорных актов приема-передачи от 03.10.2013. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания по настоящему делу от 13.05.2016 материалы дел N А33-5297/2014, N А33-5588/2014д15, в том числе имеющиеся в них акты от 03.10.2013, обозревались судом первой инстанции и присутствующими в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. Материалы дела N А33-25604/2014 фактически не могли быть истребованы отдельно от дела N А33-5588/2014д15, поскольку, как следует из опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" информации по данным делам, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года материалы дела N А33-25604/2014 переданы в дело N А33-5588/2014д15 в связи с их объединением для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии необходимости истребования данных дел и оснований для удовлетворения ходатайств суд округа считает правильными и обоснованными.

Довод ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению.

Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал третьему лицу в приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признав при этом причины непредставления их в суд первой инстанции неуважительными.

Довод ООО "Кратон и К" (ИНН: 2455032338) о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу физического лица, которое произвело оплату экспертизы, отклоняются как не основанные на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-22412/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых