Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3455/17 по делу N А74-11973/2016

город Иркутск

2 августа 2017 г.

Дело N А74-11973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 28.12.2106) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года по делу N А74-11973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Магда О.В. Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,

ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 690 785 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза, рассчитанной в соответствие с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУЭК-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункт 10.19 Служебной инструкции к СМГС. По его мнению, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческих актов следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

ООО "СУЭК-Хакасия" полагает, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, поскольку акты общей формы не составлялись, в оригиналах накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов, нет доказательств поверки весов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, а также перегруз вагонов сверх тх грузоподъемности.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, судами правомерно применены к правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которого являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Судами установлено, что грузоотправитель при отправке спорных вагонов, указанных в исковом заявлении, в накладных указал неверные сведения относительно массы груза, что подтверждено коммерческими актами.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов и искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанные нарушения, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно последнему абзацу § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации (Гродеково Дальневосточной железной дороги), поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации.

Расстояние от станции Гродеково ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД, на которой было обнаружено превышение грузоподъемности, не включено в расчет, так как провозная плата далее пограничной станции Российской Федерации не может начисляться ОАО "РЖД".

Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая.

Таким образом, вывод судов о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ООО "СУЭК-Хакасия" о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не подтвержденный материалами дела: указанные факты подтверждаются представленными в дело накладной, коммерческими актами, актами перевески. Данные доводы ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ООО "СУЭК-Хакасия" о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года по делу N А74-11973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков