Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3637/17 по делу N А33-18274/2015

город Иркутск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-18274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И. В., секретарь судебного заседания Чанчикова И. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Криволуцкой Е. С. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-18274/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И. П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи с дачи" (ОГРН 1132468071394; ИНН 2463252150; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 3317/с от 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 09 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года, заявленное обществом требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 55 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, размер взысканной с Управления суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судами без учета объема фактически проделанной представителем общества работы, а также сложности и продолжительности дела; Управление полагает, что суды необоснованно применили рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг; рассмотренное по существу заявление общества является однотипным с другим аналогичным заявлением по делу N А33-16197/2015, решение по указанному делу имело преюдициальное значение для дела N А33-18274/2015, соответственно трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не возникло; судами не дана оценка доводу о том, что по делу N А33-16197/2015 обществу уже были возмещены судебные расходы в размере 67 000 рублей, таким образом, фактически за одни и те же услуги заявителю дважды возмещены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что судебные акты приняты по настоящему делу в пользу общества, следовательно, оно имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015, акт выполненных работ (услуг) от 14.08.2015, платежное поручение N 542 от 30.11.2016 на сумму 115 000 рублей), а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), трудозатраты представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, продолжительность процесса, процессуальную активность представителя, объем проделанной представителем общества работы, в том числе подготовку к заседанию, представление в материалы дела дополнительных пояснений, фактический объем оказанных юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом разумности понесенных судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Довод Управления, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что обществу фактически дважды возмещены судебные расходы за одни и те же услуги, поскольку в рамках дела N А33-16197/2015, являющегося преюдициальным к обстоятельствам настоящего дела, обществу уже были возмещены судебные расходы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке данного довода правильно указано, что предметы требований в делах N А33-16197/2015 и N А33-18274/2015 различны и не взаимосвязаны, удовлетворение одного из заявлений не означало автоматического удовлетворения другого, а установленные по делу N А33-16197/2015 обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода об излишней оплате оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы Управления о необоснованном применении арбитражными судами указанных минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. При этом судами правильно отмечено, что отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Иные доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-18274/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина