Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф02-3871/17 по делу N А19-21303/2016

город Иркутск

04 августа 2017 г.

Дело N А19-21303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-21303/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (ОГРН 1103850034881, ИНН 3811144584, далее - ООО "Аника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.09.2016 N 11-06.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдение установленного законодательством порядка вынесения решения от 29.09.2016 N 11-06.

ООО "Аника", не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, предусмотренное пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено только после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обеспечительные меры в виде приостановления операций по счета общества в силу статьи 76 Кодекса могли быть приняты только после выставления требования об уплате задолженности в добровольном порядке.

Судами не учтено, что оспариваемые обеспечительные меры приняты с нарушением очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 Кодекса; приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках лишило общество возможности вести текущую хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО "Аника" указывает на то, что приведенные инспекцией в решении от 29.09.2016 N 11-06 обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер; часть имущества налогоплательщика была реализована до вынесения решения по результатам налоговой проверки и по рыночной стоимости, однако суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

ООО "Аника" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 21.09.2016 N 12-25/8, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 4 109 672 рублей.

29.09.2016 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение N 11-06 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика, а также приостановления операций по счетам общества в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом.

Основанием для принятия указанных мер послужили следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность работников общества снизилась с 18 до 14 человек;

- значительно уменьшились уплаченные налоги (в 1,8 раза по сравнению с 2014 годом) и снизились доходы от реализации (на 3 000 000 рублей);

- налоговые вычеты ООО "Аника" составляют большую сумму, чем налоги, отраженные к уплате в бюджет;

- рентабельность продаж налогоплательщика по соответствующему виду деятельности ниже среднеотраслевой рентабельности;

- согласно данным бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, платежеспособность организации ухудшилась, а по состоянию на 08.07.2016 кредиторская задолженность общества (1 739 760 рублей 80 копеек) превышает дебиторскую (1 325 313 рублей 3 копейки), причем суммы дебиторской задолженности организации недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки;

- налогоплательщик 30.04.2016 списал комплект оборудования для строительства трубопровода, а также снял с учета 4 транспортные средства;

- по результатам инвентаризации общество не имеет недвижимого имущества, земельных участков, в числе движимого имущества общество располагает одним транспортным средством - КАМАЗ 65115-А4, находящимся в лизинге по договору финансовой аренды от 06.11.2014;

- на счетах ООО "Аника" отсутствуют достаточные денежные средства для погашения налоговых обязательств по решению от 21.09.2016 N 12-25/8 - по состоянию на 07.09.2016 остаток денежных средств составил 158 366 рублей 88 копеек.

Установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Налогоплательщик, считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, а также нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая ООО "Аника" в удовлетворении требований, суд правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из буквального толкования указанной нормы основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 21.09.2016 N 12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенный и в кассационной жалобе довод налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей правильно отклонен судами как не свидетельствующий о возможности гарантированной уплаты обществом всех сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной проверки.

Ссылка ответчика на отчеты об оценке как доказательства реализации налогоплательщиком части принадлежащего ему имущества по рыночным ценам в целом выводы судов не опровергает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности принятия инспекцией обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса только после вступления решения от 21.09.2016 N 12-25/8 в законную силу, а также невозможности приостановления операций по счетам до выставления требования в порядке статьи 69 Кодекса, правильно отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 Кодекса определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 Кодекса), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 Кодекса), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительных мер инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 Кодекса) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 Кодекса), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьями 76 и 101 Кодекса, различны, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры применения обеспечительных мер правильно признаны судами не обоснованными.

Из содержания принятых обеспечительных мер, приведенного в обжалуемых судебных актах, следует, что очередность их принятия, установленная пунктом 10 статьи 101 Кодекса, инспекцией соблюдена. О наличии каких-либо конкретных нарушений очередности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах суды законно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2017 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По результатам кассационного производства с ООО "Аника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-21303/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин