Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф02-3627/17 по делу N А10-4714/2012

город Иркутск

4 августа 2017 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича, Гыргенова Сергея Нимаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу N А10-4714/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А10-4714/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва, далее - ООО "Баярд", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А. С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года ООО "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А. С.

Конкурсный управляющий Косыгин А.С. обратился 19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, ссылаясь на заключенные 11.03.2014 договоры об оказании юридических услуг с Мотошкиным Алексеем Афанасьевичем (далее - Мотошкин А.А.) и о возмездном оказании бухгалтерских услуг с Гыргеновым Сергеем Нимаевичем (далее - Гыргенов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему самостоятельно их выполнить, а также необходимость и целесообразность привлечения указанных выше лиц на весь срок конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Косыгин А.С. и гражданин Гыргенов С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами относительно толкования судами положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Косыгина А.С., лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные специалисты необоснованно не были уведомлены о дате судебного заседания в нарушение абзаца 8 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в силу большого объема работ привлечение специалистов по бухгалтерскому и юридическому направлениям было необходимо и обусловлено сокращением времени на выполнение мероприятий конкурсного производства. В подтверждение проведенной работы юриста в материалы дела представлена информация о текущих судебных процессах, при этом обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности продолжается до исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка требованию об установлении лимитов привлеченных специалистов в период с 11.07.2016 по дату вынесения судебного акта 08.02.2017.

Согласно доводам кассационной жалобы Гыргенова С.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительным письменным объяснениям, судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, поскольку непривлечение судом заявителя в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица повлекло нарушение его прав и законных интересов. Как указывает Гыргенов С.Н., он был лишен возможности представить в суд доказательства выполненного им объема работ ввиду непривлечения его в качестве участника обособленного спора.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Мотошкиным А.А. в суд кассационной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым он также не согласен с обжалуемыми судебными актами ввиду непривлечения его в качестве участника обособленного спора и ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Косыгин А.С. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, также поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе Гыргенова С.Н.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Гыргенова С.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов обособленного спора следует, что его предметом является заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обжалуемые судебные акты вопреки доводам жалобы не содержат выводов о правах Гыргенова С.Н., права и обязанности привлеченного при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) лица непосредственно не затрагиваются, также не созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Гыргенова С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Баярд" Косыгина А.С., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Баярд" в лице конкурсного управляющего и привлеченными специалистами заключены договоры о возмездном оказании бухгалтерских и юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведен расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012, размер лимита таких расходов составил 680 920 рублей. Конкурсным управляющим указано, что размер вознаграждения привлеченных лиц составил 825 000 рублей, сумма лимита превышена с 11.07.2016.

Судами также установлено, что конкурсное производство в отношении должника ведется 3 года (с 03.03.2014), процедура банкротства - свыше четырех лет. Активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 38 592 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняв во внимание особенность профессионального статуса конкурсного управляющего, подразумевающую наличие соответствующей профессиональной подготовки, позволяющую самостоятельно осуществлять проведение мероприятий банкротства должника, а также наличие профессиональных знаний и компетентности в области юриспруденции и бухгалтерского учета, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения специалистов для обеспечения юридической и бухгалтерской деятельности на весь срок проведения конкурсного производства.

С учетом названных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что с учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуведомлением лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных специалистов о дате судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 1 абзаца 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей должника, привлеченное лицо) в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку привлеченные специалисты Мотошкин А.А. и Гыргенов С.Н. в силу вышеуказанных норм права не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных лиц, оснований для судебного извещения специалистов судом первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Баярд" Косыгина А.С. Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гыргенова Сергея Нимаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу N А10-4714/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань