Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф02-3746/17 по делу N А10-226/2017

город Иркутск

04 августа 2017 г.

Дело N А10-226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 года по делу N А10-226/2017 (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 105246005427, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (ОГРН: 1131650010755, ИНН: 1650266000, г. Набережные Челны, далее - ООО "СпецПоставка", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ликвидируемого должника включить требование истца в размере 1 520 314 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СпецПоставка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года дело N А65-22479/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецПоставка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что ПАО "МРСК Сибири" не обращалось к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника; у ликвидатора отсутствуют сведения о поступлении спорной суммы на расчетный счет ООО "СпецПоставка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года по делу N А10-13/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СпецПоставка" взыскано 4 000 000 рублей задолженности по договору поставки продукции от 18.03.2014 N 02.0300.694.14, 242 320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства инкассовым поручением от 26.10.2015 N 847371 с расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" списано 4 242 320 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 107).

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" платежными поручениями от 25.05.2015 N 7998, от 25.05.2015 N 7997 перечислил ООО "СпецПоставка" денежные средства в сумме 1 520 214 рублей 80 копеек с указанием в назначении платежа "частичная оплата за автошины, договор 02.0300.694.14 от 18.03.2014, товарная накладная N 37, счет-фактура N 24 от 31.03.2014", что также подтверждено выпиской по лицевому счету истца (л.д. 103).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов неосновательного обогащения на стороне ответчика; уклонения ликвидатора от рассмотрения требования кредитора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт неосновательного обогащения ООО "СпецПоставка" в связи с оплатой ПАО "МРСК Сибири" задолженности в сумме, превышающей размер задолженности по договору поставки, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 21-23, 25, 103, 104-105, 107).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о ликвидации ООО "СпецПоставка" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 18.05.2016 (л.д. 126) с указанием адреса, по которому кредиторы могут заявить свои требования: 423806, Республика Татарстан, гор. Набережные челны, пер. Садовый, д. 5, кв. 68. Установленный в сообщении срок заявления требований кредиторов истек 18.07.2016.

ПАО "МРСК Сибири" 01.07.2016 направило ООО "СпецПоставка" по юридическому адресу, совпадающему с вышеназванным адресом ликвидатора общества, претензию от 30.06.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 520 214 рублей 80 копеек, однако заказное письмо было возвращено истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требование об уплате неосновательного обогащения было направлено истцом по адресу ответчика, совпадающему с адресом, указанным в сообщении о ликвидации, в пределах установленного в сообщении срока и возвращено органом связи по истечении срока хранения, со ссылкой на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об уклонении ликвидатора от рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма не поступала на открытые по состоянию на 25.05.2015 расчетные счета ООО "СпецПоставка" судом округа не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку выписка банка о движении денежных средств по счету, указанному в платежных поручениях по перечислению спорной суммы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции аналогичного довода ответчика является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири" не обращалось к ликвидатору с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецПоставка" и что истцом избран ненадлежащий способ защиты были заявлены должником в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 года по делу N А10-226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев