Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф02-1874/17 по делу N А19-22492/2016

город Иркутск

07 августа 2017 г.

Дело N А19-22492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Киренский профессионально-педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу N А19-22492/2016 о выдаче судебного приказа Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Киренский профессионально-педагогический колледж" (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Киренский профессионально-педагогический колледж" (далее - колледж, учреждение) суммы финансовых санкций по 88 застрахованным лицам в размере 44 000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М.

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года с колледжа взысканы штрафные санкции в размере 44 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, колледж обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указало, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 88 застрахованных лиц были первоначально представлены 09.05.2016. В связи с допущенной технической ошибкой в программном обеспечении дата представления сведений в программе обозначена как 09.06.2016, о чем управление было поставлено в известность. Ввиду невозможности осуществления корректировки представленных сведений, информация повторно представлена 14.06.2016, следовательно, отсутствует нарушение сроков представления сведений, предусмотренных Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), управлением установлен факт несвоевременного представления страхователем отчета по форме СЗВ-М за май 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2016 N 048S181600003199 и вынесено решение от 09.09.2016 N 048S19160002594 о привлечении колледжа к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона N 27-Ф, в виде штрафа в размере 44 000 рублей 00 копеек.

Требованием от 23.11.2016 N страхователю предложено в срок до 13.12.2016 уплатить 44 000 рублей 00 копеек финансовых санкций. Названное требование направлено страхователю 27.12.2016 почтовой корреспонденцией.

Поскольку учреждение в добровольном порядке требование не исполнило, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Иркутской области судебным приказом от 10 января 2017 года взыскал с колледжа штрафные санкции в размере 44 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же постановления, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, имеются возражения учреждения на акт проверки, содержащие доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, то есть требования управления о взыскании штрафа изначально не носили бесспорный характер и не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ от 10 января 2017 года по делу N А19-22492/2016 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Киренский профессионально-педагогический колледж" с зачислением во внебюджетные фонды штрафных санкций в размере 44 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей отменить.

Разъяснить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова